*

Saara Huttunen Ei ehkä sittenkään niin vihainen feministi

Turkislain uudistuksessa ojasta allikkoon

Eläinsuojelujärjestöt ulosmarssivat tänään maa- ja metsätalousministeriön johtaman turkisasetuksen uudistuksen valmistelusta. Ministeriön luonnoksessa ei esitelty mitään turkiseläinten hyvinvointia merkittävästi parantavia uudistuksia, vaan sen sijaan turkiseläinten asemaa oltaisiin huonontamassa entisestään. Esimerkiksi jatkuvaa juomavedensaantia ei turkiseläimille jatkossa turvattaisi. Tieteellinen tutkimustieto ohitettiin täysin ja valmisteluissa kuunneltiin lähinnä turkisteollisuuden toiveita. Lähde

Olen kirjoittanut aiemminkin turkistarhauksesta, eikä kyllä käväissytkään mielessä, että seuraavassa uudistuksessa luovuttaisiin jo saavutetuista eduista turkiseläinten hyvinvoinnista. Kansalaisaloite turkistarhauksen kieltämisestä sai lähes 70 000 allekirjoitusta. Maa- ja metsätalousministeriö kävelee kansan mielipiteen yli ja kuulee ennemmin pienen, turkistarhauksesta hyötyvän ryhmän mielipiteitä.  Tämä ei ole demokratiaa.

Joku fiksu on joskus sanonut, että yhteiskunnan sivistystason voi päätellä siitä miten se kohtelee heikompiaan. Eläimet eivät voi puhua omasta puolestaan, on järjetöntä kutsua tämän omasta puolestaan puhumaan kykenemättömän ryhmän etua ajavat järjestöt paikalle valmisteluun vain ollakseen kuulematta heitä ollenkaan.

Vetoan sinuun Petteri Orpo ettei tätä uudistusta nyt rynnitä läpi nopeasti ennen vaaleja, vaan pohditaan uudelleen ajatuksen kanssa, kaikkia osapuolia kuullen.

Kiitos Animalialle ja Suomen Eläinsuojeluyhdistysten liitolle tämän kyseenalaisten lakivalmistelun tuomisesta julkisuuteen.

 

 

 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

4Suosittele

4 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (98 kommenttia)

Käyttäjän mikkonummelin kuva
Mikko Nummelin

Turkistarhauksen lakkauttaminen ei kyllä Suomessa tule menemään läpi, koska sen verran suuret intressit asiassa on erityisesti Keskustapuolueella ja vähääkään pohjoisesta päin olevilla kansanedustajilla muutenkin. Millä korvattaisiin menetetty elinkeino nykyisille turkistarhaajille, jotka kieltolaki jättäisi työttömiksi?

Käyttäjän SaaraHuttunen kuva
Saara Huttunen

Joku muu maatalouden ala ehkäpä. Toivon, että turkislaissa ei mentäisi edistyksessä taaksepäin ja saataisiin edes eläinten oloja parannettua, vaikka täyskielto ei olisi menossa lähivuosina läpi. Siltä nyt ei meinaa näyttää.

Käyttäjän JuhoJoensuu kuva
Juho Joensuu

Minkähän takia se juomaveden jatkuva saanti pitäisi laissa turvata turkiseläimille. Jos joku idiootti ei osaa ilman lakia antaa eläimille tarpeeksi vettä, hän on kyllä äkkiä entinen turkistarhaaja. Joten tavallaan tuo lainmuutos toimii teidän asianne puolesta. Sehän poistaa idiootit alalta.

Käyttäjän SaaraHuttunen kuva
Saara Huttunen Vastaus kommenttiin #5

Niin, eipähän tarvi tappaa niitä sähkölla kun kuolevat itsekseen nestehukkaan. /sarkasmi

Jos kyseessä olisi yksittäisten ihmisten lemmikit, olisiko mielestäsi ihan ok laiminlyödä lemmikin ravitsemus koska jos jonkun lemmikki kuolee niin se on kohta entinen lemmikinomistaja ja ongelma on ratkennut itsestään?

Käyttäjän JuhoJoensuu kuva
Juho Joensuu Vastaus kommenttiin #7

Ei kaikilta ihmisiltä tarvitse viedä lemmikkejä, vaikka niitä ei joka pöntölle pitäisikään antaa. Lemmikeissä ei ikävä kyllä tuo takaisinkytkentä pelaa, koska harvalle lemmikit ovat toimeentulon väline.

Käyttäjän SaaraHuttunen kuva
Saara Huttunen Vastaus kommenttiin #42

Entäs ne joille se on elinkeino? Kennel-laissa ei tarvitse määrittää koirien hoidosta mitään koska koiria tappava on pian entinen kennelinomista jne...

Käyttäjän vilenin kuva
Aimo Remes Vastaus kommenttiin #7

Kiitos siitä, että olet poistanut bannaukseni, em ole tienytkään minkkejä tapettavan sähköllä, mutta kai se on uskottava, kun sinä sen kerrot.

Dragofix -

Perustulolla + maalla on vaikka minkälaista puuhaa kuten mm. ruoan kasvatus tai keräys, nikkarointi ym. käsityöt, jne. Jos ei keksi muuta kuin rääkätä eläimiä niin on kyllä päässä jo jotain vikaa.

Jukka Mäkinen

Juu, ja vieläkin kamalampaa on, että naisturkiseläimen euro on vain 82 senttiä.
Eikä vielä ole kiintiöitä naisturkiseläimille. Vaadimme ehdottomasti lisää liksaa ja kiintiöt naisturkiseläimille. Näitä valvomaan turkiseläinten tasa-arvovaltuutettu, johon palkataan pari tusinaa ex-kettutyttöä hyvillä ylialivaltiosihteerin palkoilla.

Käyttäjän PiiaCollan kuva
Piia Collan

Toteanpahan vaan, että keskustelu etenee ja on tuloksellisempaa jos jätetään vinoilu ja "melkein trollaus" väliin.

Käyttäjän JuhoJoensuu kuva
Juho Joensuu

Kenenkään ei ole pakko ostaa turkiksia. Ellei niitä kukaan osta, ei niitä kauaa tuotetakaan. Joten vaihtakaahan kohderyhmää ja yrittäkää vaikuttaa ostajien mielipiteisiin.

Kun sen tekee asiallisesti perustellen eikä sormea heristäen, niin a vot. Eikä tarvitse kieltää keneltäkään elinkeinoa.

Käyttäjän SaaraHuttunen kuva
Saara Huttunen

Ei niitä ymmärtääkseni Suomalaisille juuri myydäkkään.
Myöskään kenenkään ei ole pakko valita eettisesti kyseenalaista toimialaa.

Käyttäisitkö samanlaista argumentaatiota jos turkistarhauksen sijaan kyseessä olisikin orjuus? Ei ole pakko ostaa orjia, ei niitä kauaa myydä jos kukaan ei osta. Kannattaisi ennemmin kohdistaa mielipidevaikutus orjanomistajiin kuin kieltää toisilta tuottoisa elinkeino.

Käyttäjän JuhoJoensuu kuva
Juho Joensuu

Orjan myymiseen liittynee vähintään vapaudenriisto. Jos nyt päästetään turkiseläimet vapaiksi luontoon niin eiköhän tehdä sama sitten myös lemmikeille. Siitä vain ovet auki ja kissat ja hiiret samalle pihalle. Kyllä ne populaatiot asettuvat tasapainoon.

Käyttäjän SaaraHuttunen kuva
Saara Huttunen Vastaus kommenttiin #46

Eläinten tarhaamiseen liittyy kyllä myöskin vapaudenriisto että ei sillä. Kyseessä kun on kuitenkin villieläimiä eikä lemmikkejä.

Kukaan ei ole ehdottanut turkiseläinten vapaaksi päästämistä. Olen tämän sanonut molemmissa aiemmissa bloggauksissani aiheesta, jotka linkkasin tekstiin, ja jo kahdesti tämän kyseisen bloggauksen kommenteissa. Alkaa vähän kyllästyttää jo.

Turkistarhauksesta luovuttaessa annettaisiin useamman vuoden siirtymäaika jonka aikana on mahdollista lunastaa jo sovitut tilaukset ja pistää nahoiksi sisällä olevat eläimet, niin että siirtymäajan jälkeen yhtäkään eläintä ei tarvitse eikä saa päästää vapaaksi luontoon.

Käyttäjän jheyno kuva
Jouko Heyno Vastaus kommenttiin #49

Keskeiset kysmykset:

1) Miksi ihmeessä turkistarhaus ylipäätään pitäisi lopettaa?

2) Mikä siinä on sinänsä epäeettistä?

3) Mikä olisi vaihtoehto kuluttajalle, ja mikä siinä olisi eettisempää?

Käyttäjän SaaraHuttunen kuva
Saara Huttunen Vastaus kommenttiin #83

Näihin kysymyksiin olen vastannut noissa aiemmissa bloggauksissa jotka tuohon on linkitetty niin tässä nyt en lähtenyt uudelleen niistä syistä selittämään.

Jos mietitään turkikselle vaihtoehtoa niin pitää kysyä että mitä käyttötarkoitusta varten? Lämpimiä takkeja on saatavilla muistakin materiaaleista, kun taas koristekäytössä turkiksen on jo nyt hyvin pitkälti korvannut tekoturkis. Varmaan hienot leidit löytää jatkossakin asioita mihin törsätä rahaa.

Käyttäjän jheyno kuva
Jouko Heyno Vastaus kommenttiin #84

Olisit nyt ovinut tyhmälle toistaa ne tässä. Ei kai sen niin paljon olisi vaatinut.

Mutta olet siis sitä mieltä, että raakaöljystä valmistettu keinokuituasuste, saastuttavan öljyteollisuuden tuote, on eettisempi kuin turkis. Millä perusteella?

Käyttäjän SaaraHuttunen kuva
Saara Huttunen Vastaus kommenttiin #88

Henkilökohtaisesti en koe turkisestetiikkaa miellyttäväksi enkä ole erityisen innoissani tekoturkiksista, mutta maailmassamme, missä kaikki muukin on valmistettu muovista tai vähintään pakattu siihen, yksi tekoturkkikaulus on aika pieni hinta verrattuna villieläinten rääkkäykseen.

Käyttäjän jheyno kuva
Jouko Heyno Vastaus kommenttiin #91

Mistä rääkkäyksestä puhut?

Mikä on "villieläin"?

Käyttäjän SaaraHuttunen kuva
Saara Huttunen Vastaus kommenttiin #93

Minkitkö nyt on lemmikkejä?

Käyttäjän jheyno kuva
Jouko Heyno Vastaus kommenttiin #94

Jospa vastaisit kysymykseeni.

Lehmätkö lemmikkejä?

Käyttäjän SaaraHuttunen kuva
Saara Huttunen Vastaus kommenttiin #96

Lehmät on kotieläimiä, tai nykyisin siis kai tuotantoeläimiä. Mutta mitä ihmettä minkit on jos ei villieläimiä?

Käyttäjän jheyno kuva
Jouko Heyno Vastaus kommenttiin #97

Tuotantoeläimiä.

Joten, jos nyt vihdoin vastaisit kysymykseeni: Mikä on "villieläin"?

Käyttäjän SaaraHuttunen kuva
Saara Huttunen Vastaus kommenttiin #98

Villieläin on sellainen jota esiintyy villinä luonnossa, ja jonka luontainen elinympäristö ei ole häkki tai karsina.

Käyttäjän jheyno kuva
Jouko Heyno Vastaus kommenttiin #99

Niin kuin esimerkiksi kameli, nauta ja hevonen?

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #100

Heynolle tiedoksi, että ainakin kaksikyttyräisiä kameleita elää äärimmäisen harvinaisina villinä luonnossa. Jäljellä on kuulemma alle tuhat yksilöä jossakin päin Keski-Aasiaa.

Nauta (Bos taurus) ei esiinny villinä luonnossa ja alkuhärkä, josta se on jalostettu, on sukupuuttoon kuollut. Sen sijaan Isossa Britanniassa on kokeilu jossa nautoja on pidetty luonnossa ja minimoitu ihmisen vaikutus. Chilinghamissä naudat ovat useiden sulkupolvien ja vuosisatojen ajan eläneet alueella ilman, että ihminen on puuttunut niiden elämään. Niitä pidetään puolivilleinä.

Hevosia sen sijaan on monessakin paikoin villeinä ja puolivilleinä.

Tämä ei tarkoita, että kaikki kamelit tai hevoset olisivat villieläimiä, tietenkään.

P.s. yrittääkö Heyno tässä kalastella lapsusta jonka jälkeen pääsisi lällättämään, että esitetään mielipiteitä vaikka ei ymmärretä edes perusasioita?

Käyttäjän jheyno kuva
Jouko Heyno Vastaus kommenttiin #101

Villejä nautoja on esim. Hawaiilla, Aleuteilla ja lukuisissa muissa kohteissa maailmalla, Villejä kameleja löytyy mm. Pohjois-Afrikasta ja, kuten totesit, hevosia sieltäsuntäältä.

Toteamuksesi oli oikeaan osuva, eli mutatis mutandis: Tämä ei tarkoita, että kaikki minkit tai ketut olisivat villieläimiä, tietenkään.

Kalastelut hoidan veden äärellä.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #102

Hawaiin kuten aleuttienkin karjat ovat villiintyneitä karjoja. Niitä löytyy myös muualta kuten Australiasta, Espanjasta, Argentiinasta, USA:sta j.n.e. Lienee melkoinen tulkintakysymys kuinka monen sukupolven jälkeen ne ovat "aitoja" villieläimiä. Sama koskee tietenkin myös minkkejä, vapaaksi päässeitä tarhakettuja ja muita, vaikkapa kissoja.

Totta, Pohjois-Afrikassa on villejä dromedaareja keski-Aasian villien kaksikyttyräisten lisäksi. Molemmat taitavat olla hyvin uhanalaisia. Eivätkä villit hevosetkaan, joista osa on "aidosti" villejä ja osa viilliintyneitä tai villiintymässä, ole niin yleisiä.

P.p.s. Tässä ollaan päästy melkoisen kauas Huttusen ajatuksesta onko minkään eläimen luonnollinen elinympäristö verkkohäkki? Niin villi-, tuotanto- tai lemmikkieläimen? Sen kysymyksen selvittelyä ei kovinkaan paljon auta, sinällään mielenkiintoinen, käsitteiden selvittely eläinten villeyden ja johonkin tarkoitukseen kesytyksen suhteen.

Käyttäjän jheyno kuva
Jouko Heyno Vastaus kommenttiin #103

Tästähän se alkoi (43) :"Eläinten tarhaamiseen liittyy kyllä myöskin vapaudenriisto että ei sillä. Kyseessä kun on kuitenkin villieläimiä eikä lemmikkejä."

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #104

Ymmärsin Huttusen tarkoittavan tarhattuja luonnosta villeinäkin löytyviä turkiseläimiä kuten kettuja ja minkkejä. Siis sellaisia joita eivät ole täysin domestikoituja lemmikkieläimiksi eikä tuotantoeläimiksikään. Niiden osalta voi jopa esittää kysymyksen vangittunapitämisen oikeutuksesta, jopa käyttämällä ihmisiin sovellettavaa vapaudenriisto-termiä.

Domestikoitujen tuotantoeläintenkin osalta niiden kohtelussa on paljon toivomisen varaa ja jopa suorastaan kaltoinkohtelua, aina joistakin parsinavetoista häkkikanaloihin tai lohikasseihin. Lemmikkieläintenkään kohtelu on harvooin asiallista, häkkiin suljetuista sirkuttajista 24/7 sisälläpidettäviin petoeläimiin.

Käyttäjän jheyno kuva
Jouko Heyno Vastaus kommenttiin #105

Huttusen logiikalla pitäisi myös kalankasvatus kieltää. Vai onko kirjolohi "domestikoitu"?

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #106

Heyno tietänee vallan hyvin josko kirjolohi eli sateenkaarirautu (Oncorhynchus mykiss) on domestikoitu. Jos ei niin voi hän ottaa ihan itse selvää.

Huttusen logiikasta en voi mennä kirjoittaa hänen puolestaan mutta omalta osaltani ajattelen, että kalankasvatukseen liittyy paljon arveluttavaa kalankäsittelyä niinkuin kalastukseenkin. Me emme valitettavasti tiedä juuri tuon taivaallista kalojen "sielunelämästä", tietoisuuden tasosta tai edes kivun tuntemisesta. Eli olisinkin kovin varovainen lähdettäessä mestaroimaan niiden elinympäristöjä.

Käyttäjän iirojurvansuu kuva
Iiro Jurvansuu

Älä sinä pelkää että eläimet jäisivät vaille vettä. Etenkin kesäkuumalla ne heittäisivät veivinsä hyvin äkkiä (varsinkin minkit). Talvipakkasillakin ne juotetaan ja asennetaan vaikka uudet juotot, minä nimittäin olin kerran ylitöiksi asti eräällä hieman... persaukisella tarhalla taittelemassa jäätyneen juottojärjestelmän vuotokohdista ketuille jääpuikkoja pahimpaan janoonsa. Oli se lystiä hommaa kahlata polvensyvyisessä lumessa 28 pakkasasteen alapuolella. Tulee siis tarhaajallekin kalliiksi.

Samaan aikaan ulkomailla http://www.maaseuduntulevaisuus.fi/lehti-ruotsin-s...

Käyttäjän SaaraHuttunen kuva
Saara Huttunen

Miksi turkistoimijat sitten haluavat ajaa jatkuvan vedensaannin turvaamisen lakkaamista, jos kaikilla olevinaan on hyvä tahto ja loogiset syyt jatkossakin aina juottaa eläimiä riittävästi? Jollain agendallahan sitäkin ajetaan.

Just tollaiset kämäiset turkistarhat missä ei ole käytännössä mitään mahdollisuuksia huolehtia eläinten hyvinvoinnista, pitäisi saada pois toiminnasta. Toi eläimet kuolis janoon talvella jos ei saisi niitä sun antamia jääpuikkoja-juttu kuulostaa siltä, että todellakin tarvitsee pelätä eläimien nesteytyksen puolesta.

Minusta on jo hyvin kyseenalaista jos turkistarhaajat pitävät Suomea "mahdollisuuksien maana". Sellainen ihana paikka missä ei paljon tarvitse laittaa investointeja turkiseläinten hyvinvointiin ja kaikki käy!

Käyttäjän iirojurvansuu kuva
Iiro Jurvansuu

En todellakaan tiedä. Juottamisen itsestäänselvyys ja "pyhä yksinkertaisuus" lienevät todennäköisimmät selitykset.

Ja näitä vanhoja tarhoja uusitaan, lopetetaan ja siirretään kaiken aikaa. Toiminta keskittyy eläköitymisen myötä usein suurempiin yksiköihin, joilla on tilat viimeisen päälle. Nykyaikainen lämpöjuotto ei myöskään jäädy ellei ihan joku siperialainen ydintalvi satu kohdalle.

Ruotsista katsottuna varmasti ruotsinkielinen Pohjanmaa on unelmapaikka: valmis infra, keskusjärjestöjen edunvalvonta, koulutukset, siitoseläinringit yms pelaavat. Tarhoja on kaupan hyvinkin halvalla, työvoimaa tarjolla eikä kielimuurikaan kohoa valtavan korkeaksi. Ja Ruotsissa tätä touhua on haitattu sangen tarmokkaasti jo hyvän aikaa.

Käyttäjän SaaraHuttunen kuva
Saara Huttunen Vastaus kommenttiin #11

Ei jonkun asian toteutuminen itsestäänselvyytenä ole pätevä syy ottaa sitä pois laista. Suomen lakikin on suurimmalle osalle ihmisistä itsestäänselvyyksiä. Joku agenda tässä kyllä on taustalla, ei kukaan poista jotain asiaa asetuksista siksi että se toimii jo käytännössä, jonkun syyn takia tästä vänkäämisessä nähdään nyt vaivaa. Veikkaan, että juottaminen on turhaa resurssienkäyttöä tarhaajille, joita ei eläimien hyvinvointi kiinnosta.

Käyttäjän iirojurvansuu kuva
Iiro Jurvansuu Vastaus kommenttiin #12

Saahan sitä veikkailla. Mutta huomaa tosiaan, juottamisesta ei ole kiinni eläinten hyvinvointi vaan hengissä selviäminen.

Käyttäjän SaaraHuttunen kuva
Saara Huttunen Vastaus kommenttiin #14

Hyvinvointia kai se hengissäsäilyminenkin.. Itselle kyllä ainakin nestehukka aiheuttaa oireita kuten päänsärkyä ja sekavuutta vaikken heti kuolemassa olisikaan.

Käyttäjän pekkaroponen1 kuva
Pekka Roponen

Vaikea kysymys. Toisaalta tunnen vastenmielisyyttä eläinten häkeissä pitämistä kohtaan, toisaalta...aivan epäilemättä idempänä turkistarhojen olot ovat paljon kurjemmat. Kiinassa ja Koreassahan koiriakin kasvatetaan häkeissä ruoaksi. Voisiko kettuja kasvattaa isoissa aitauksissa, vai tappelevatko ne turkkinsa pilalle?

Käyttäjän SaaraHuttunen kuva
Saara Huttunen

Ei meillä myöskään heikennetä työoloja (paitsi oikeistopuolueet haluaisivat) siksi, että muuten tuotanto siirtyy Kiinaan ja kehitysmaihin. Pidetään eläimiä huonoissa oloissa, jottei joku muu pitäisi niitä vielä huonommissa oloissa on kyseenalaista politiikkaa. Lisäksi Kiina ja Venäjä aikoo joka tapauksessa meistä huolimatta jatkaa raakaa turkistarhausta.

Jos joku haluaa jatkossa turkiksia niin voi valita raa'an ulkomaisen tuotannon tai pientuotannon kalliimpia eettisiä turkkeja. Näillä tarkoitan esimerkiksi turkkeja jota metsästäjät tuottavat oheistuotteena, mutta käyköön samaan settiin myös luonnollisesti kuolleet lemmikit ja villieläimet.

Käyttäjän pekkaroponen1 kuva
Pekka Roponen

Jos on mahdollista - en ole alan asiantuntija - luoda eläimelliset olot ketuille, niin Suomi on se paikka, missä se voidaan tehdä. Siksikään turkistarhauksen jatkaminen meillä ei ole huono ajatus.

Käyttäjän OksanenIlona kuva
Ilona Oksanen

Enemmän olen huolissani lasten tarhauksesta,laitoksissa jne.heidän olojaan ei valvo kukaan,eikä heidän oikeuksiaan puolusta kukaan.Suomessa on hyvät,tasalaatuiset turkikset,joita tullaan ostamaan ympäri maailmaa,ja koska elukat pidetään hyvin,ovat turkiksetkin siellä kärkipäässä.

Laitoslapsien huono kohtelu tuottaa itsemurhia,ja syrjäytettyjä,voisiko eläinsuojelijat ynm.ajaa heidänkin etujaan?Se kun ei kiinnosta sos-ja terveydenhoidon rouvakerholaisia,eikä poliittisia päätöksen tekijöitä.Tunnen suurta vastenmielisyyttä laitoksia kohtaan,jossa lasta istutetaan es.alushoususillaan viikon päivät seinään tuijottaen,kuvataan,ei anneta tavata sukulaisiaan jne.

Kumpa on luonnonsuojelun näkökohdasta pahempaa,ihminenkin on eläin..

Käyttäjän SaaraHuttunen kuva
Saara Huttunen

Tän aihe ei nyt ollut päiväkodit, jotka ymmärtääkseni ovat myös hyvää tasoa Suomessa.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Kunnioitan mielipidettäsi turkistarhauksesta vaikka en samaa mieltä olekaan. Eritoten siksi, että kun turkiksia maailmanmarkkinoilla kosolti myyydään ja niille on kysyntää, niin Suomessa ovat eläinten olot parhaasta päästä maailman turkistarhoihin verratessa.

Sen sijaan tuo:

"Maa- ja metsätalousministeriö kävelee kansan mielipiteen yli ja kuulee ennemmin pienen, turkistarhauksesta hyötyvän ryhmän mielipiteitä. Tämä ei ole demokratiaa."

... on täyttä puppua ja älykkäänä ihmisenä ymmärrät sen itsekin. 70.000 vastaa noin kahta prosenttia äänestäjistä. Sen sijaan ministerit on valittu koko kansan valitseman eduskunnan kokoonpanon pohjalta.

Kolmantena seikkana mainitsisin, että Suomen taloudellinen tilanne ja työttömyys sekä yrittämisen ongelmat ovat juuri nyt se ensisijainen juttu. Parannellaan maailmaa sitten joskus toiste!

Käyttäjän SaaraHuttunen kuva
Saara Huttunen

Jos 70 000 ihmistä vastaa kahta prosenttia niin laskeppa siitä mitä vastaa tämä turkistarhauksesta edes välillisesti hyötyvä 1 300 ihmistä.

Maailmanparannus ei voi odotella niitä täydellisiä aikoja, koska niitä ei ikinä tule.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Silloin kun Suomen ensisijaisin asia on saada vientiteollisuus vetämään, ei ole sopiva aika alkaa alasajaa vientiteollisuutta.

Tuo 1300 ihmistä on hatusta vedetty luku, sillä vientiteollisuudesta ja sen tuomasta tulosta kansantaloudelle hyötyy koko Suomi - kaikki suomalaiset. Turkistuottajat on lisäksi pörssiyhtiö.

Pohjanmaalla turkistarhauksen menestyksestä hyötyvät kaiki paikalliset elinkeinot eikä tuota tarhausta voi mitenkään korvata yhtäkkiä millään muulla. Sinulla on samanlaista maailmaa syleilevää epärealistisuutta kuin vihreillä tyyliin "sähkö tulee töpselistä". Muistaakseni aikoinaan tehtiin galluptutkimus suomalaisten suhtautumisesta turkistarhaukseen ja ylivoimainen enemmistö oli sen elinkeinon sallimisen kannalla. 70.000 nimeä saataisiin elinkeinon puolesta kokoon alta aikayksikön.

Käyttäjän SaaraHuttunen kuva
Saara Huttunen Vastaus kommenttiin #27

Turkikset on alle prosentti Suomen viennistä.

Miten minä hyödyn turkisteollisuudesta? En osta turkiksia, kukaan perheenjäseneni ei ole töissä turkistarhassa, en osta turkiksia enkä osta turkisyhtiöiden osakkeita. Ja nämä samat faktat koskee suurinta osaa suomalaisista.

Mitähän ihmeen realismia sitten tää on, että Suomen talous kuolee kun lopetaan ala joka välillisestikkään työllistää 1300 ihmistä ja on alle prosentti Suomen viennistä?

Mitenhän tää liittyy sähköntuotantoon?
Suomen enemmistön mielipide on myös voinut muuttua sen jälkeen kun tämä mahdollinen gallup on joskus tehty.

No tehkää turkistarhausta kannattava aloite ja katsokaa montako nimeä saadaan kasaan niin tiedetään tämäkin lopullisesti. En todellakaan usko, että kasaan saadaan yli 1500 ääntä.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka Vastaus kommenttiin #41

Sellaista aloitetta ei voi nyt tehdä kun ala on ikimuistoisesti ollut sallittua elinkeinoa. Mutta jos tarhaus kiellettäsiin, niin alta aikayksikön aloite sen sallimisen puolesta olisi jo jätetty eduskunnalle tarvittavine allekirjoituksineen.

Turkistarhaus on tietyssä osassa Keski-Pohjanmaata merkittävimpiä elinkeinoja ja vaikka pelaat numeroilla, niin muista, että ihmiset ja perheet nälkäisine lapsineen eivät ole numeroita. Pitää omata hiukan empatiaa ja ymmärtäväisyyttä inhimillistä kärsimystä kohtaan yhteiskunnassa. Ei voi kylmästi lähteä siitä, että jos ahdinkoon ajetaan vain tuhat perhettä, niin ei se mitään. (Tosin heijastusvaikutukset alueellisesti ovat paljon suuremmat.)

Käyttäjän SaaraHuttunen kuva
Saara Huttunen Vastaus kommenttiin #45

Saahan sitä niin uskoa. Koko Suomi ei kuitenkaan ole Keski-Pohjanmaata tai kepulaisia.

Ne ihmiset ja perheet voivat vaihtaa alaa. Ja kukapa käski alunperinkään valitsemaan eettisesti kyseenalaista elinkeinoa. Omapa on uhkapelaamisensa ollut.

Missä sun empatia ja ymmärtäväisyys eläinten kärsimystä kohtaan? Hauskaa että täällä minua syytetään kylmästä ajattelusta, vaikka itse haluat jatkossakin että villieläimiä suljetaan ahtaisiin häkkeihin ja tapetaan tunkemalla töpselit suuhun ja anaaliin.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka Vastaus kommenttiin #51

Empatiani eläimiä kohtaan osoittautuu juuri siinä, että haluan joka tapauksessa myytävät turkit tuotettaviksi eläimien kannalta eettisesti. Pukkasin tuonne alemmaksi videon siitä kuinka asia Kiinassa hoidetaan.

Niitä "villieläimiä" ei olisi olemassakaan ilman turkistarhausta. Ei metsissä sinikettuja juoksentele.

Ja mitä siihen uhkapeliin tulee, niin kyse on elinkeinosta, joka on periytynyt sukupolvelta toiselle. Jatkajat ovat syntyneet tähän maailmaan viattoman tietämättöminä siitä, että joku heitä tulee syyllistämään.

Kuvailemasi tappotapa on kivuton vaikka saatkin sen ihmisten korvissa kuulostamaan brutaalilta. Ja tarhaeläimet viihtyvät tarhaeläimille luontaisessa elinympäristössä, ihmiset ihmisille luontaisissa elinympäristöissä ja villieläimet puolestaan omanlaisessaan elinympäristössä.

Kannatan muun muassa suomalaisten petoeläinten täydellistä rauhoittamista, koska niiden metsästäminen ei ole tarpeellista.

Käyttäjän SaaraHuttunen kuva
Saara Huttunen Vastaus kommenttiin #55

Turkiksia voidaan tuottaa eettisesti, mutta vain hyvin pienissä erissä villieläinten kaatolupien turvin. Turkistuotannossa ei ole mitään eettistä, vaikka sinne tehtäisiin jotain kosmeettisia parannuksia häkin kokoihin ja vedensaantiin.
Se, että ei olla niin hirveitä kuin Kiina ei edelleenkään tee meistä etiikan riemuvoittajia. Se tekee meistä vain vähän sivistyneemmän valtion.

Ymmärtääkseni Suomen luonnossa on ollut mm. karhuja, susia, kettuja ja ilveksiä ennen turkiseläinten vapauttamistakin.

Eipä ole pakko jatkaa sitä periytynyttä elinkeinoakaan jos se on nykytietämyksen valossa eettisesti arvelluttavaa. Arvaa vaan onko aikanaan orjamyyjät puolustelleet vain jatkavansa suvussaan periytynyttä virkaa. Jos on tietämätön, se on oma vika. Mutta veikkaan että tässä on kyseessä taloudelliset intressit, ei tietmämättömyys. Ainakin eläinoikeusjärjestöt ovat turkistarhaajiin olleet yhteydessä liiketoimintansa kyseenalaisuudesta.

Onko sulla jotain todisteita siitä, että eläimen tappaminen sähköllä olisi kivutonta? Koska mä olen nimenomaan päinvastaista kuullut.
Pieni häkki ei ole kenenkään luontainen ympäristö, varsinkaan villieläimen.

Mä luulen, että petoeläimiä on tarpeen silloin tällöin harventaa, koska ihminen on käytännössä niiden ainut luonnollinen vihollinen, ja ilman ihmisen harvennusta niiden määrät kasvaisi liikaa. Mutta mä voin ihan hyvin elää jatkossakin ilman minkäännäköisiä turkkeja, että ei sillä.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka Vastaus kommenttiin #60

"Mutta veikkaan että tässä on kyseessä taloudelliset intressit, ei tietmämättömyys."

Niin, elinkeinon harjoittajan taloudelliset intressit, jotta saisi ostaa lapsilleen kaurapuuroa. Voisit mennä sossun ovelle seisomaan ja haukkua sisään meneviä syyttäen heitä vain taloudellisten intressiensä ajamisesta.

Käyttäjän SaaraHuttunen kuva
Saara Huttunen Vastaus kommenttiin #73

Kuinkahan monilla rattailla sä Kuikka taas kuljet..
Mä olen köyhä opiskelija joka useampana kuukautena joutuu turvautumaan lainaan saadakseen ruokaa pöytään. Mä en nyt tunne sääliä ihmisiä kohtaan, jotka ovat valinneet epäeettisen elinkeinon ja nyt saattavat ehkä kärsiä jos se kielletään.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka Vastaus kommenttiin #76

Se elinkeino on vanha elinkeino Suomessa ja sukupolvenvaihdosten kautta valinta ei edes alunperin ole ollut nykyisen einkeinonharjoittajan tekemä. Hänellä nyt ei vain ole mitään muutakaan ammattia eikä elantoa niillä Keski-Pohjanmaan tarha-alueilla.

Mitä siihen eettisyyteen tai epäeettisyyteen tulee, niin se on sinun subjektiivinen näkemyksesi ilman, että olisit kovin tarkkaan perehtynyt niiden tarhojen tilanteeseen muuta kuin ehkä joidenkin "sosiaaliporno" -tyyppisten uutisointien ja materiaalin kautta.

Vihreiden ääripään vegaaneilla on käsitys siitä, että kaikenlainen karjatalous on epäeettistä ja siksi he kieltäytyvät juomasta maitoa, syömästä eläinrasvoja, pitämästä nahkahansikkaita, j.n.e. Millä perusteilla sitten pitäisi valita kenen etiikka otetaan universaaliksi totuudeksi, jota kaikkien pitää noudattaa? Ehkäpä on syytä todellakin jättää lakien säätäminen eduskunnalle, joka meitä kaikkia edustaa.

Aika kylmä olet, jos et tunne sääliä sellaisia mielestään rehellisiä ja ahkeria yrittäjiä kohtaan, jotka olisivat tuomittuja konkursseihin, itsemurhiin ja perhekohtaisten tragdioiden kohteeksi.

Jukka Mäkinen Vastaus kommenttiin #41

"Miten minä hyödyn turkisteollisuudesta?"

Turkistuottajat vievät miljoonien eurojen edestä.
Se tuo rahaa Suomeen, josta maksetaan veroja, joilla arvon blogistikin pidetään sapuskoissa, vaatteissa ja opiskelemassa. Ei tuon ymmärtämisen luulisi ylivoimaisen vaikeaa olevan.

Käyttäjän SaaraHuttunen kuva
Saara Huttunen Vastaus kommenttiin #70

Turkistuotanto on edelleenkian alle prosentti Suomen viennistä, ja sehän me jo tiedettiin että niitä kuitenkin viedään enemmän kuin ostetaan täällä. Joten eipäs nyt liiotella.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka Vastaus kommenttiin #77

Turkisvienti on miljardiluokan bisnestä ja työllistää suoraan noin 3000 henkeä Suomessa.

http://yle.fi/uutiset/turkisviennin_tuoma_raha_on_...

Tällaisia kasvavia liiketominta-aloja Suomessa tarvitaan lisää - ei vähemmän.

Käyttäjän SaaraHuttunen kuva
Saara Huttunen Vastaus kommenttiin #79

Onks sulla lähdettä tuolle, että työllistää suoraan 3000 ihmistä, kun tuossa hesarin linkissä sanotaan turkiksen työllistävän edes välillisesti 1300 ihmistä?

Olavi Mansikka

maatilan poikana en voi olla kannattamatta eläinten hyvinvointia. sinänsä jotenkin tuntuu ihan järjettömältä ettei noille annettaisi vettä. Tulotha n siinä kuihtuu... Jotenkin vaan tuntuu että oliskohan jotenkin ylimitoitettu ja kustannuksiltaan liian iso järjestelmä mitä luonnonsuojelijat vaativat. Jos noi ei nyt saa vettä niin nehän kuolee ja ei tuu turkiksia...

Käyttäjän MikkoAhola kuva
Mikko Ahola

Turkistarhauksesta tulee tehdä inhimillistä. Tilaa häkkiin 15 neliötä. Sisutukseksi matto, nojatuoli, televisio, lamppu, pöytä, ym. Lisäksi jokaista turkiseläntä tulee kohdella kunnioittavasti. Jokaiselle turkiselämielle tulee esimerkiksi antaa nimi.

Käyttäjän Pekka Toivonen kuva
Pekka Toivonen

Kaikki tarhatut turkiseläimet samoin kuin eläintarhojemme eläimet ja navettojen lehmät ja lampoloiden lampaat ja tallien hevoset ja kanaloiden kanat ja sikaloiden siat on päästettävä välittömästi vapauteen Suomen talviseen luontoon !

Myös ketjujen päässä räköttävät koirat on vapautettava ja heti !

Eläimiä ei saa eriarvoistaa missään tilanteessa. Pelkästään tarahatuista turkiseläimistä puhuminen on eläinrasismia .

Käyttäjän SaaraHuttunen kuva
Saara Huttunen

Kukaan ei ole päästämässä turkiseläimiä vapauteen. Lihan tehotuotannon voi mun puolesta lopettaa.

Käyttäjän Pekka Toivonen kuva
Pekka Toivonen

Onko turkistarhoihin suunnatut kettutyttö-iskut todellakin lopetettu ?

Mistä olet saanut tällaisen sisäpiirin tiedon ?

P.S. Järkyttävää on myös katsella kalojen kuolemista, kun ne nostetaan omasta kodistaan vedenpinnan yläpuolelle.

Käyttäjän PiiaCollan kuva
Piia Collan Vastaus kommenttiin #25

Välihuuto: Muistattehan, että kaikki eläinten puolesta puhujat eivät ole " kettutyttöjä"

Käyttäjän Pekka Toivonen kuva
Pekka Toivonen Vastaus kommenttiin #28

Minäkään en ole kettutyttö.

Käyttäjän PiiaCollan kuva
Piia Collan

Voi että, tunteita kuumentava aihe. Juurikaan en alasta tiedä, eläintensuojelusta jonkin verran. Luulisi, että on tarhaajienkin etu taata, laissa, paremmat olot turkiseläimille. Hyvää mainetta ja parempaa myyntiä tuottajille. Voisiko tuota kautta "myydä" asiaa. Tarhausta tuskin kielletään ihan lähivuosina. ( vaikka pitäisi ja luonnollisesti tuolloin tarhaajia ei voi jättää yhtäkkiä pulaan kun elinkeino viedään)

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Maailmassa on kaksi turkistarhauksen suurvaltaa: Suomi ja Kiina.

Suomessa on siirrytty tarhaeläinten sähköiseen tappamiseen yhtäältä siksi, että se on eläimille kivutonta ja toisaalta siksi, että turkki pysyy vahingoittumattomana.

Kiinassa sen sijaan noudatetaan eläinten elävältä nylkemistä, koska silloin turkki säilyy hyvälaatuisena joka tapauksessa eikä turhanpäiväisiä sähköšokkilaitteita tarvita.

Jos turkistarhaus lopetetaan Suomessa, niin Pariisin Champs Elyseellä kävelevät rouvat sitten niissä elävältä nyljetyissä turkeissa sen sijaan, että nyt valtaosa heidän turkeistaan on Suomessa tuotettuja.

Käyttäjän SaaraHuttunen kuva
Saara Huttunen

Numero hesarista, syytä heitä numeroiden päästäheittämisestä jos et usko. Sähkö kivutonta? Ymmärtääkseni siihen on siirrytty vain siksi, että ampuminen sotkisi turkin verellä.

Edelleenkään, karseita tekoja ei tee hyväksyttäväksi se, että Kiinassa tehdään vielä karseempia tekoja.

Turkisrouvat voivat sitten miettiä kaksi kertaa haluavatko turkkia ollenkaan kuin sivistysmaana Suomi on moisesta tarpeettomasta eläinrääkkäyksestä luounut.
Eikä tääkään nyt oo vakuuttavin argumentti että think about the rikkaat turkisrouvat pariisissa! Ei hirveesti herätä sääliä.

Käyttäjän SaaraHuttunen kuva
Saara Huttunen

Turkistarhauksen kiellossa varmasti annettaisiin vähän turhankin monta vuotta siirtymisaikaa Suomen perinteiseen tyyliin. Että saisi ainakin hoidettua kaikki jo sovitut tilaukset ja listittyä sisällä olevat eläimet ja kehiteltyä jotain uutta liiketoimintaa.

Jouko Silvennoinen

Mistä mä löytäisin tollasen Saaran taisteleen noihin tappajamyllyjen siipiin silpoutuneden lintujen puolesta, mutta vielä mitä puoluetoverisi oikein käyvät halailemassa näitä viattomia luontokappaleita tappavia koneita.

Käyttäjän SaaraHuttunen kuva
Saara Huttunen

Energia nyt ei ainakaan ole turkiksentasoinen turhake.

Käyttäjän PekkaKeskinen kuva
Pekka Keskinen

"Kansalaisaloite turkistarhauksen kieltämisestä sai lähes 70 000 allekirjoitusta. Maa- ja metsätalousministeriö kävelee kansan mielipiteen yli ja kuulee ennemmin pienen, turkistarhauksesta hyötyvän ryhmän mielipiteitä. Tämä ei ole demokratiaa."

Näinhän se on. Jos minun tai saman mielisten mielipide ei voita, on demokratia vaarassa. 70 000 on aika pieni määrä äänestäjistä, eikä tilannetta voi ajatella niin, että kyseessä olisi tuottajat vastaan 70 000 allekirjoittanutta. Mites he jotka eivät allekirjoittaneet? Ovatko he passiivisuudellaan osoittaneet hyväksynnän toiminnalle vai eivät vaan ole kiinnostuneet aiheesta?

Tarhatuille turkiksille pitäisi tehdä vaihtoehto. Kallis, ekologinen yms. villiturkki. Näin tehtäisiin luonnonsuojelusta ja riistanhoidosta kertaheitolla kannattavaa. Ei muuta kuin villiturkkia lanseeraamaan. Toinen kysymys on vaan se, että kiinnostaisiko villiturkki kiinalaisia?

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Tuo "tämä ei ole demokratiaa" olikin tässä blogimerkinnässä se suurin moka. Huomautin itse ylempänä samasta epäloogisuudesta.

Käyttäjän Pekka Toivonen kuva
Pekka Toivonen

Suomi on epädemokraattinen valtio eläimille. Demokratiavaje johtuu siitä,että eläimillä ei ole äänioikeutta Suomessa.

Käyttäjän SaaraHuttunen kuva
Saara Huttunen

70 000 allekirjoittanutta vs. 1300 ihmistä joihin turkistarhaus edes välillisesti vaikuttaa. Onko se sitten demokratiaa kun tehdään lakiuudistukset tämän 1300 ihmisen halun mukaan ja eläinoikeusjärjestöjen ja asiantuntijoiden mielipiteistä viisveisaten?

Kaikki ei-allekirjoittaneet eivät ole myöskään turkistarhauksen kannattajia.

Villiturkkeja voi mun puolesta tehdä ihan vapaasti kaatolupien rajoissa metsästetyistä eläimistä ja luonnollisesti kuolleista pedoista ja lemmikeistä. Mulla on ongelma vain tämän teollisuusosuuden kanssa turkisteollisuudessa.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Takaan sinulle, että enemmistö Suomen kansasta ei halua kieltää tätä ihmisten elinkeinoa.

Käyttäjän SaaraHuttunen kuva
Saara Huttunen Vastaus kommenttiin #40

Ilman mitään lähteitä se on vain sinun näkemyksesi enemmistön mielipiteistä. Nähtiin jo aika hyvin tuossa tahdon2013-aloitteessa kuinka joillain tahoilla oli aika vääristyneet mielikuvat enemmistön mielipiteestä.. Vastustajien tahdon kovempaa-aloite jäi aika latteaksi, nyt sitä ei enää löydy ollenkaan..

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka Vastaus kommenttiin #54

Niillä asioilla ei ole tekemistä keskenään ja joka tapauksessa demokratiaa on se, että eduskunta päättää. Tietysti jos Suomessa järjestettäisiin asiasta sitova kansanäänestys, niin se olisi periaatteessa vielä enenmmän demokratiaa, mutta juuri sen suhteen olen aika varma tuloksesta.

Käyttäjän SaaraHuttunen kuva
Saara Huttunen Vastaus kommenttiin #57

Toivoisin että järjesttäisiinkin koska olen aika varma päinvastaisesta, mutta lobbaajat ovat nähtävästi jo onnistuneet saamaan ainakin nykyisen hallituksen puolelleen.

Käyttäjän PekkaKeskinen kuva
Pekka Keskinen

Onko asetelma todellakin niin, että turkisbisnes 1300 vs. aloitteentekijät 70 000? Vai voisiko olla niin, että kansa on äänestänyt Eduskuntaan ehdokkaat, jotka eivät ole valmiita kieltämään turkistarhausta ja tämän kansan antamalla mandaatilla tehdään myös tämä asetus, joka palvelee enemmän 1300 tarpeita, kuin 70 000:n allekirjoittajan mielipidettä?

Voisiko asia vielä olla niin, että tässä ei nyt ole pohjimmiltaan kyse demokratiasta, vaan arvoristiriidasta?

Jotenkin surullista, että omien näkemysten tueksi viljellään yleismaailmallisia hyveitä, kuten demokratia, sananvapaus yms. Vaikka asialla ei olisi pohjimmiltaan yhtään mitään tekemistä moisten asioiden kanssa.

Käyttäjän SaaraHuttunen kuva
Saara Huttunen Vastaus kommenttiin #58

Mä olen vähän pessimistinen ja veikkaan, että suurin osa äänestäjistä ei ole ottanut selvää ehdokkaansa turkiskannoista.

Tässä vaiheessa hallitusta ja ministerisalkkuja on sekoitettu jo niin paljon että en enää puhuisi mistään kansan mandaatista. Mikä on yksi syy miksi tämä pitäisi jättää seuraavalle hallitukselle. Jospa saataisiin ympäristöministeri vaikkapa vihreistä ensi hallitukseen.

Eipä tähän juuri sananvapaus liity. Demokratia ja eläinoikeudet kyllä. ja arvoristiriidatkin.

Käyttäjän JormaLehmonen kuva
Jorma Lehmonen

Mikään ei ole kauniimpaa kuin kaunis nainen upeassa minkkiturkissaan. Voittaa aina poplarit ja isän vanhat villapaidat. Sitäpaitsi se on lämmin ja eläimethän on tehty hyödynnettäviksi. Ruokaaa, vaatteita jne.

Käyttäjän SaaraHuttunen kuva
Saara Huttunen

Saahan sitä turkista käyttää jos sellaisesta tykkää, mutta uusia ei tarvitsisi tuottaa teollisissa, epäeettisissä oloissa. Kirpparit on vääränään vanhoja turkkeja jos haluaa ostaa.

Dragofix -

Tehty hyödynnettäväksi? Voisitko selventää kuka on tehnyt? Voisin kanssa alkaa hyödyntää eläimiä, johon luokkaan ihmisetkin kuuluu. Näen jo nyt sinut potentiaalisena hyödykkeenä mutta mielelläni kuulisin ensin lisää tästä kuka on tehnyt eläimet hyödynnettäväksi jotta voin sitten päteä jos joku tulee heristää sormella ettei noin saa tehdä.

Käyttäjän erlandsalo kuva
Erland Salo

Onko kukan kysynyt itse turkiseläinten mielipiteitä?

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Niin, niiltähän voisi kysyä haluatteko, että lajinne tapetaan sukupuuttoon parin vuoden aikana.

Jukka Mäkinen

On. Gallupkyselyn mukaan ovat kuulemma oikein tyytyväisiä oloonsa. Ennen kaikkea (97%) olivat tyytyväisiä siihen että ruokaa sai sen enempää metsästämättä, muutama kyllä huomautti sapuskan yksitoikkoisuudesta.. Vajaa kolmannes (28%) valitti ajoittaisen keinovalaistuksen häiritsevän. 15% kärsi traumoja, kun jotkut ihmistytöt olivat tulleet häätämään pihalle. Metsässä asuminen ei oikein kiinnostanut. Ainoastaan 3% ilmoitti suunnittelevansa muuttoa jonnekin muualle.

Tutkimukseen osallistui 1001 turkiseläintä. Virhemarginaali on 3%.
Tutkimuksen suoritti Jyskälän Yliopiston huuhaatieteen laitoksen meediokurssin opiskelijat.

Käyttäjän Kansojenherra kuva
Tuukka Kuru

"Tieteellinen tutkimustieto ohitettiin täysin ja valmisteluissa kuunneltiin lähinnä turkisteollisuuden toiveita."

Olisit tietenkin voinut rehellisyyden nimissä myöntää että artikkelissa käytetty termi "tieteellinen tutkimustieto" liittyi ainoastaan eläinten hyvinvointiin. Eläinten hyvinvointi ei itsessään ole turkistarhauksen päämäärä. Rahallinen hyöty taas on.

"Maa- ja metsätalousministeriö kävelee kansan mielipiteen yli ja kuulee ennemmin pienen, turkistarhauksesta hyötyvän ryhmän mielipiteitä. Tämä ei ole demokratiaa."

Kuuluuko tähän kansaan muita kuin nuo edellä mainitut 70 000 allekirjoittajaa? Laajemmassa kansanäännestyksessä kansan mielipide tulisi paljon selvemmin ilmi, jos kansan ääni on sinulle erityisen tärkeä. Jos haluat omin toimin vastustaa turkisteollisuutta, jätä kyseiset turkikset vain tietoisesti ostamatta.

"Eläimet eivät voi puhua omasta puolestaan, on järjetöntä kutsua tämän omasta puolestaan puhumaan kykenemättömän ryhmän etua ajavat järjestöt paikalle valmisteluun vain ollakseen kuulematta heitä ollenkaan."

Edustavatko kyseiset järjestöt sitten eläinten mielipidettä asiasta? Mielestäni eläimet ovat lähtökohtaisesti resurssi, eikä niitä tulisi missään olosuhteissa yhdistää ihmisiin. Tässä mielessä ne eivät myöskään voi edustaa "yhteiskunnan alaluokkaa", sillä ne eivät alunperinkaan ole edes kyseisen yhteiskunnan jäseniä.

Käyttäjän SaaraHuttunen kuva
Saara Huttunen

"Eläinten hyvinvointi ei itsessään ole turkistarhauksen päämäärä. Rahallinen hyöty taas on." tämän minä kyllä jo tiesin. Ja tällä uudituksella pyrittiin ajamaan alas eläinten hyvinvointia jotta saavutettaisiin maksimaalista voittoa. Mitää oikeudenmukaisuutta tämä toiminta ei ole nähnytkään.

"artikkelissa käytetty termi "tieteellinen tutkimustieto" liittyi ainoastaan eläinten hyvinvointiin." Mitä haluat sanoa? Eläinten hyvinvoinnista ei voi tehdä tieteellistä tutkimusta?

"Kuuluuko tähän kansaan muita kuin nuo edellä mainitut 70 000 allekirjoittajaa?" Kyllä, koska kaikki turkistarhauksen vastustajat eivät ole allekirjoittaneet aloitetta.

Se taas ei ratkaise laajempaa ongelmaa, että minä en osta turkiksia kuten en ole tähänkään asti tehnyt. Aika harva Suomalainen ostaa, siksipä niitä viedäänkin ulkomaille.

Eläinoikeusjärjestöt edustavat eläinten hyvinvointia, turkisteollisuus taloudellista intressiä. On selvää kumpia tässä valmistelussa on kuunnletu. Sanoithan sen jo itsekin viestin alussa.

Käyttäjän JormaLehmonen kuva
Jorma Lehmonen

Hei Dragofix. Sinä olet yksi näistä pelkureista joka ei uskalla kertoa mielipiteitään omalla nimellään.

Jokaisella on oikeus omaan mielipiteeseen niin myös sinulla kunhan sinussa olisi vain miestä/naista esiintyä ihan omalla nimelläsi. Itse kannatan turkiseläintuotantoa koska se tuo työpaikkoja/verotuloja meille kaikille joilla sinunkin hyvinvointisi kustannetaan.

Lapsellisista uhkailuistasi huolimatta pidän edelleenkin turkiksista.

Käyttäjän SaaraHuttunen kuva
Saara Huttunen

Kuka täällä uhkailee lapsellisesti?

Eikä turkistarhaus missään merkittävissä määrissä tuo verotuloja ainakaan koko Suomelle. Joten on kaikinpuolin vääristelyä sanoa, että sillä kustannettaisiin minunkin hyvinvointi.

Käyttäjän PiiaCollan kuva
Piia Collan

Minkä takia te pidätte keskustelua tasolla joka ei ikinä tule tuomaan minkäänlaista oikeaa vuorovaikutusta. Ärsyttämistä, piikittelyä ja asian viereen hutaisemista. Oman agendan sokeaa ajamista.

Yrittäisitte edes ymmärtää toisianne!

En osallistu tähän ketjuun enempää, koska tällainen "keskustelu" on niin turhauttavaa lukea. Ei eläinten asia näin edisty, ei tarhaaja ymmärrä eläintensuojelijaa, eikä eläintensuojelija ymmärrä tarhaajaa.

Ps. Kantani on edelleen se, että ihminen ei nykypäivänä tarvitse turkiksia, ja tarhaus on lopetettava. Elinkeinonsa tarhauksella saavia ei voi syyllistää täysillä. Jos tarhaus saadaan lopetettua, elinkeinonsa tarhauksella saaneille on taattava jollakin yhteiskunnan tuella elinkeinonsa ja leipänsä saanti edelleen, miten, ei hajuakaan.

Pps. Oma agenda hyötyy pelisilmästä, kompromisseista ja priorisoinnista

Eräässä ed kommentissani otan kantaa jo lakiin eläinten olosuhteista.

Käyttäjän SaaraHuttunen kuva
Saara Huttunen

Työttömyystuki on kyllä heille tarjolla jos työllistyminen muille aloille ei onnistu, ihan niinkun kaikille muillekkin Suomen työttömille. Heidän työllistyminen turkistarhauksien lakkauttamisen jälkeen näyttää paljon valoisammalta kuin minun työllistyminen akateemiselle uralle.. Sentään on jotain työkokemusta.

Olli Tuoriniemi

Itseäni henkilökohtaisesti rasauttelee se, että sinulla tuntuu olevan kovin paljon
valittamista, ilman minkäänlaisia konkreettisia ratkaisuja. Jaksat puhua turkistarhojen huonoista oloista. Varmasti vastutstat myös karjataloutta ja syöt itse vain retiisejä. Pukeudut vain itse kasvattamastasi pellavasta valmistettuihin vaatteisiin, sillä on hyvin mahdollista, että kaupasta ostamani vaatteet on tuotettu ihmisten oikeuksia riistämällä tai luontoa kunnioittamatta. Oletetusti olet vieraillut turkistarhoilla toteamassa asioiden todellisen laidan ennen kannanottoa. Enkä tarkoita vain eläinten oloja, vaan kokonaiskuvaa, tämän toiminnan vaikutuksia ja muita siihen liittyviä seikkoja. Vai lienikö liian kova kiire ruikuttaa kaikesta muusta mikä on pielessä maailmassa. Luulisin, että ne ihmiset, jotka oikeasti asioihin vaikuttavat, pyrkivät olemaan jollakin tasolla perillä asioista. Tässäkin toki poikkeuksia, mutta asioiden ymmärtämättömyys syö uskottavuutta, mikä taas evää lopulta mahdollisuuden vaikuttaa. Itse en lähtökohtaisesti pidä turkiksia juurikaan merkityksellisenä seikkana yhteiskuntamme toimivuuden kannalta. Tämä vain mielipiteeni, ei absoluuttinen totuus jonka kieltäjät ovat urpoja. En ota kantaa siihen, minkälainen eläinten kohtelu kuvastaa parhaiten enemmistöä tässä maassa, huono vai hyvä. Olisin toki itse kovin surullinen, jos joutuisin kokemaan sen eläimiin kohdistuvan vääryyden mistä puhutaan(kokemaan vierestä seuraajana, vielä enemmän se koskisi jos tämä tapahtuisi itselleni :-D). Tälläisten vääryyksien kitkeminen on siihen valtuutettujen päätöksien tekijöiden asia. Näiden vääryyksien tulisi herättää tunteita niissä ihmisissä, jotka asioista päättävät, ensimmäisenä siinä ihmisessä, joka ketun häkkiin laittaa. Valitettavasti on mahdollista, että tätä henkilöä ei se kiinnosta, sillä raha merkitsee enemmän. Sama koskee sitä, joka on valtuutettu asioista päättämään. Vaikka kuinka paljon omatunto sanoisi, että näin tulisi tehdä, muttakun jos niin teen, niin sitten en saa riittävästi kannatusta ja menetän hyvät tuloni. Tästä taas seuraa lähimmäisilleni ikävyyksiä. Tämä on surullista. Olen kokenut lähimmäisiini kohdistuvaa pahaa vierestä seuraajana ja olen pyrkinyt asiaa parhaani mukaan korjaamaan. Olen seuraillut erinäisistä yhteyksistä julki tulleita seikkoja sinusta, tiedät itse varmasti mistä puhun. En silti ole valmis päättämään, mitä mieltä olen sinusta. Kovin uskottavalta et kuitenkaan vaikuta. Lähinnä tuntuu siltä, että pyrit vain suuresti olemaan poikkiteloin siellä, missä jostain henkilökohtaisesta syystä tunnet tarvetta olla. Oletko saanut/tehnyt/halunnut tehdä ikinä minkään asian eteen oikeasti mitään, sitä en tiedä. En voi sanoa että et näin jo toimisi, mutta uskoisin, että voisit tehdä maailmasta paremman paikan pitämällä huolen ystävistäsi ja muista lähimmäisistäsi. Omalta osaltasi vaikuttaisit niihin asioihin minkä todellisen kannan todella ymmärrät ja käsität. Jos jokin asia todella sinua liikuttaa enemmän kuin edellämainitut asiat, ole vapaa tekemään todella kaikkesi asian hyväksi. Ihmisen luonto ei vain ole kovin taipuvainen edisauttamaan minkäänlaista kehitystä. Kaikki se vääryys mikä tässä maailmassa tapahtuu, on lähtöisin meistä itsestämme. Korjatkaamme siis tämä ongelma ennen kuin siirrymme korjailemaan kaverin ongelmia.

Käyttäjän JormaLehmonen kuva
Jorma Lehmonen

Tervehdys Saara

en osittanut edellistä kommentiani suoraan sinulle vaan tänne blogiin kommentoineelle nimelle Dragofix. (ellet sitten satu olemaan).

Noista turkiskasvatuksen ja kaupan tuomista veromarkoista kertynee verotuloja joitakin satoja miljoonia euroja suoraan+välillisesti joten kyllä niilläkin rahoilla on todella ollut merkitystä.

Tutkiskeleppa hieman moniko ihminen saa toimeentulonsa turkiseläinten kasvatuksella, turkisten myynnillä, rehukaupalla, tarvikkeiden ja palveluiden myynnillä. Siis aivan turha vähätellä sitä työpaikkojen ja eurojen määrää minkä se Suomeen tuo.

Käyttäjän SaaraHuttunen kuva
Saara Huttunen

Mulla on moderointivastuu omassa blogissani että sikälikin kiinnostaa tuollaiset uhkailusyytökset.

"Ala työllistää valiokunnan saamien virallisten tilastojen mukaan suoraan 3 000 ja välillisesti 1 300 ihmistä" http://www.hs.fi/politiikka/a1370915346972

Turhapa tuota nyt on suurennellakkaan. As I said before, http://saarahuttunen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/1345...

Käyttäjän kaarlo1erjala2 kuva
Kaarlo Erjala

Tarhatulle turkiseläimelle ja koiralle ei ole perusteltua asettaa yhteneväisiä eläinsuojeluvaatimuksia. Eivät vaatimukset kai ole tarkalleen samat naudalle ja kamelillekaan. Pääasia on, ettei ihminen laiminlyö eläinten hoitoa ja ympäristöä. Ylimitoitetut vaatimukset tuntuvat tuotantoeläinten hoitajien kiusaamiselta, joka pahimmillaan johtaa yksilön ja kansantalouden kannalta tuhoisaan kotieläintuotannon vähenemiseen. Turkiseläintarhauksen lopettamisvaatimuksessa täällä Pohjan perillä ei ole mielestäni mitään järkeä.

Heli Heiluvainen

Keskeiset kysmykset:

1) Miksi ihmeessä turkistarhaus ylipäätään pitäisi lopettaa?

Elinkeino, jossa riistetään toista elämän muotoa, tulisi olla kielletty. Suomi on JÄLLEEN jäljessä ajastansa!! Länsi-Euroopan turkistarhaajamaat ovat yksi kerrallaan luopumassa turkistarhauksesta tai rajoittamassa sitä voimakkaasti.
Merkittävistä tarhaajamaista muun muassa Tanska on jo kieltänyt kettutarhauksen ja Hollanti sekä kettu-, minkki- että chinchillatarhauksen.
Muita turkistarhausta rajoittaneita maita ovat Ruotsi, Saksa, Itävalta, Iso-Britannia, Kroatia, Slovenia, Bosnia-Herzegovina, Italia, Bulgaria ja Sveitsi. Osa näistä maista on kieltänyt vain tiettyjen eläinlajien tarhauksen, mutta poliittista keskustelua tarhauksen hyväksyttävyydestä käydään jatkuvasti.
Turksitarhaus on pieni ja turha, tuskaa aiheuttava ala joka on ajettava alas!

2) Mikä siinä on sinänsä epäeettistä?

No vaikkapa tämä:
Suomalaisen naalin yleisin kohtalo on elää puolivuotiaaksi häkkiin suljettuna. Tarhaajien siniketuksi kutsumien naalien tuottajana Suomi on maailman kärkeä. Niitä tuotetaan vuodessa lähes kaksi miljoonaa. Tämä luonnossa tuntureilla elävä, aktiivinen koiraeläin kärsii elämästä ahtaassa verkkopohjaisessa häkissä. Nykyisten eläinsuojeluvaatimusten mukaan yhdelle täysikasvuiselle ketulle tilaa on oltava alle neliömetri.

Yhteensä Suomessa tarhataan vuosittain noin neljä miljoonaa turkiseläintä. Naalin eli siniketun ohella merkittävät lajit ovat hopeakettu (eli kettu), minkki ja supikoira. Lisäksi turkiseläimiksi luetaan hilleri, soopeli, rämemajava eli nutria ja chinchilla. Näiden kaikkien lajien hyvinvoinnissa turkistarhoilla on todettu vakavia ongelmia.

3) Mikä olisi vaihtoehto kuluttajalle, ja mikä siinä olisi eettisempää?

'Kuluttajilla on vaihtoehtoja! Kuka käyttää turkkeja nykyään? Rumia, epäekologisia, ja epäeettisiä eläimen nahkoja. Meillä on paljon lämpimiä vaatevaihtoehtoja. Turkis on niistä turhin!

Siinä Joukolle vastauksia typeristä typerimpiin kysymyksiin.

Saara, en käsitä miten jaksat vääntää näiden lasten kanssa? Ihmiset vielä omilla nimillään (AIKUISET MIEHET) jakelevat aivottomuuksia... Voi jestas!
Olet oikealla asialla ja nämä vastustajat kärsivät alemmuskompleksista, joka johtuu siitä tunteesta kun koetaan huonoa omaatuntoa omien elinperiaatteiden takia. Eläinten oikeuksien vastustajia ärsyttää aktivistit (HYVÄ) ja oma periaatteettomuus ja tekemättömyys jäytää. Sitten se paha olo puretaan meihin.
VOIMIA! Arvostan sun meinikii, mimmi!

Toimituksen poiminnat