*

Saara Huttunen Ei ehkä sittenkään niin vihainen feministi

Jälkiviisastelu ei lohduta raiskauksen uhreja

Tänään on puhututtanut Tallinkin Siljan henkilöstöjohtajan vinkki naisille kuinka välttää onnistuneesti raiskatuksi tuleminen heidän risteilyllään.

"Naisten tulee miettiä kuinka paljon he juovat. He tietävät mihin se voi johtaa." neuvoi Vahus Ausmees.

Lausunto on keretty jo tuomita ylemmältä portaalta. Mutta sitä on keretty myös puolustaa sosiaalisessa mediassa.

Tässä meni monta asiaa pieleen. Raiskaus ei ole ikinä uhrin vika ja eiköhän se överikännien välttäminen ole ihan hyvä idea myös miehille. Jälkiviisastelu on myöskin vähän myöhäistä kun vahinko on jo tapahtunut. Ei kukaan halua kuulla "kannattaa muuten varoa tuota isoa kuoppaa keskellä tietä" kun on jo tippunut sinne. Toki raiskaus ja hyväksikäyttö on vielä arkaluonteisempia asioita, joissa ei soisi minkään tason uhrin syyllistämistä.

Toki vinkkejä saa antaa. Kuten sanoin, tuo överikännien vetämisen välttely on ihan hyvä vinkki myös laivalla matkustaville miehille. (Eikä se myöskään ole vain naisia koskeva ongelma, joten siitä on tarpeetonta tehdä vain toista sukupuolta koskevaa ohjetta.) Mutta jonkinlaista pelisilmää näissä hommissa pitäisi olla. Eikai kukaan menisi sanomaan raiskauksen uhrille "Ois varmaan kannattanu välttää sitä puistoa yöllä/olla luottamatta siihen tyyppiin/pukea pidempi hame/olla juomatta kännejä". Täten ei myöskään ole ihan ok raiskauskeskustelun yhteydessä vihjata kuinka niitä raiskauksia voisi välttää uhrina.

Raiskaus ei ole koskaan uhrin syy. Sitä ei oikeuta känni, yöllä ulkona liikkuminen, liian provosoiva pukeutuminen tai kotiinsa sisälle päästäminen. Raiskaajat haluavat uhriensa kokevan häpeää ja syyllisyyttä, jotta he eivät veisi asiaa eteenpäin poliisille. Juuri tälläiset lausunnot ovat omiaan syyllistämään uhreja ja aiheuttamaan heissä häpeää ja syyllisyyttä. Siksi ne on haitallisia ja tuomittavia.

Myöskin, ei anna kovin kivaa kuvaa yrityksestä se, että annetaan ymmärtää, että asiakkaan pitää ennen kaikkea olla itse vastuussa siitä, ettei tule raiskatuksi heidän risteilyllään. "Emmä voi mitään taata, mut ei varmaan kannata ainakaan vetää kovia kännejä". Mitäpä jos sen sijaan, että haetaan muutosehdotuksia uhrien toimintaan, keksittäisiin miten minimoitaisiin raiskaukset teidän risteilyillä?

 

btw. Överikänneissä olevan kanssa seksin harrastaminen on aina lain harmaalla puolella. Seksiä tulisi harrastaa vain sellaisen ihmisen kanssa joka on tilassa jossa voi tehdä päätöksiä ja ilmaista itseään tullen ymmärretyksi. Jos partneri sammuu kesken hommailun, ei ole ok jatkaa tiedostomattoman kanssa puuhailua.

 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

4Suosittele

4 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (27 kommenttia)

Käyttäjän jarmonahkamaki kuva
Jarmo Nahkamäki

Kannatan yleensäkin raittiutta, mutta se ei tainnut olla nyt tämän blogin aihe.

ps. Yhdyn blogistin esittämään kritiikkiin siinä, että jos kerrotun kaltainen ajattelutapa saa valtaa niin kohta on naisten kuljettava burkhan tai niqabin tapainen asu päällään.

Käyttäjän SaaraHuttunen kuva
Saara Huttunen

Ainiin unohdin sen pointin että se joka ei ole koskaan vahingossa juonut liian kovia kännejä niin heittäköön ekan kiven. Vahinkoja sattuu kaikille joskus, vaikka kuinka varoiteltaisiin. Ja tuskin kenenkään mielestä meistä joskus liian kovat kännit riipaisseista olisi ihan hyväksyttävää jos siinä tilassa olisi tullut raiskatuksi. Vaikka tokihan siitä aina voi itseään syyttää, ei vaan kannata.

Jouni Nordman

Vanhasanönt "Viina on viisaten juoma" on hyvä muista aina, itse kun omassa ammatissani ole katselle kahdenkymmenen vuoden aikan muutosta, niin suurin muutos on ollut juuri naisten huomalahakuine juominen, joka on lisääntynnyt tänä aikan merkittävästi. Eli eikö tämä kaltasesta käytös muutoksesta ole kanssa aina lieveilmiöitä, joihin kuuluu myös rikolisuuden muodot, jotka muutoin aina liitetään alkoholin.

Eli eikä tällöin naisilla itsellään ole tämän yhteiskunnta muutoksen takia itsellä vastuu itsestää suurenpi, sillä jos muistetan että viellä 80 luvulla naiset eivät päässeet ilman mies seuraa ravintolan Suomessa.

Käyttäjän SaaraHuttunen kuva
Saara Huttunen

Naiset ovat enenevissä määrin alkaneet juomaan samalla tavalla kuin miehet ovat tähän asti juoneet. Ongelma ei ole vain naisten, vaan koko Suomen. Täällä on ihan vinoutunut juomakulttuuri. Kai se on edelleen se kieltolain jättämä trauma, pitää vetää äkkiä pää täyteen kun saa halvalla ja ennenkun se taas viedään pois.

Toki naisilla on vastuu itsestään. Mutta niin on myös miehillä. Raiskaaja ei voi loupua osasta vastuustaan syytämällä sitä uhrille.

Jouni Nordman

Tossa kun olen tätäst' asiasta jutellut kolegojen kanssa, ylein käsitys on, että miehellä silmät tummuvat ja naisilla pyrstö kipeytyy. Eli ovat vain eritavalla sukupuolia tyhmä viinan juonti kohteleva.

Käyttäjän mattiuuk kuva
Matti Uusi-Kokko

Kenessä silloin on vika, kun molemmat vetää liian kovat kännit ja päätyvät petiin yhteisymmärryksessä, mutta naisella on morkkis aamulla syystä tai toisesta ja syyttää miestä aiheettomasti raiskauksesta?

Käyttäjän SaaraHuttunen kuva
Saara Huttunen

Molemmissa tai ei kummassakaan.

Aiheettomia raiskausilmoituksista kyllä kuohkataan aika paljon verrattuna miten paljon niitä oikeasti Suomessa tehdään saati menee läpi. Täällä kun ketään ei syytetä pelkästään uhrin sanalla. Syyllisen tuomitseminen vaatisi silminnäkijän, spermanäytteen tai vähintään taistelun jälkiä kehossa. Silminnäkijöitä näillä harvoin on tai kameratallenteita, raiskaaja voi käyttää kondomia eikä taistelujälkien puutekaan viittaa välttämättä uhrin halukkuuteen (voinut olla esim. sammunut ja täten kykenemätön vastustamaan tai luovuttanut tajutessaan että on fyysisesti alivoimainen ja pyristeleminen sattuisi vain enemmän).

Raiskauksia kun kuitenkin tapahtuu ihan eri mittakaavassa kun valheellisia rikosilmoituksia niistä. Ja suurin osa raiskauksista jää ilmoittamatta kokonaan. Ja ilmoituistakin iso osa jää syyttämättä todisteiden puutteen vuoksi vaikka ovat oikeasti tapahtuneita.

Käyttäjän JuhoJoensuu kuva
Juho Joensuu

Tämäkin keskustelu käydään uudelleen vuodesta toiseen, jos joku sanoo asian vähänkin huonosti muotoiltuna.

Roomalainen turistiopas voisi sanoa vaikka: 'Miesten tulee miettiä, pitävätkö he lompakkoa shortsien lahjetaskussa. He tietävät, mihin se voi johtaa.' Syyllinen on kyllä edelleen taskuvaras mutta ei se tieto rahoja takaisin tuo.

Taitaa tulla turpiin...

JK. Ja Ausmeesin syyllistäminen ei auta ketään. Monikin on juonut liian kovat kännit joko vahingossa tai tahallaan. Ja moni on jälkeenpäin todennut, että olipa hyvä, ettei tapahtunut mitään korvaamatonta. Ei siitä tarvitse syyllisyyttä ottaa mutta opiksi voi ottaa ja on ottanutkin, kun vahinko on liipannut riittävän läheltä. Kaikilla se ei valitettavasti vain ole liipannut vain läheltä.

Sitä minusta se Ausmeeskin tuossa yritti sanoa. Ilman sarvia ja hampaita.

Käyttäjän SaaraHuttunen kuva
Saara Huttunen

Niin no hyödyttääkö se sitten ketään jos varastetulle sanotaan että "olisi kannattanut pitää sitä lompakkoa jossain muualla"? No ei.

Minusta tämän esilleottaminen auttaa sikäli, että raiskauksen uhrit eivät koe jälleen kerran olevansa itse sittenkin syyllisiä, kun näitä nostetaan esille. Kun tietoisuutta nostetaan mm. bloggaamalla aiheesta, nuoret tytöt eivät jatkossa niin suurissa määrin ajattele hyväksikäytetyksi tultuaan "no se oli varmaan mun oma vika, emmä viitti tästä tehdä rikoisilmoitusta".

Käyttäjän JuhoJoensuu kuva
Juho Joensuu

Ei sanonut minusta Ausmeeskään, että 'ei olisi kannattanut juoda niin känniin'.

Minusta tässä sekoitetaan kaksi asiaa. Kohun nostaminen Ausmeesin lausunnosta esittää ihan väärän näkökulman. Ikään kuin olisi väärin esittää käyttökelponen neuvo. Sen sijaan voisi tuoda esille sen näkökulman, että raiskaaja on aina syyllinen. Yksin. Ilman mitään puolusteluja. Siitä huolimatta tulevien vahinkojen minimoimiseksi saa myös sanoa, että järjen käyttö riskien hallinnassa on kannattavaa.

Käyttäjän SaaraHuttunen kuva
Saara Huttunen Vastaus kommenttiin #16

Toistan itseäni: Neuvoja saa antaa toki, mutta nyt vähän sitä pelisilmää milloin ja missä asiayhteydessä!

Emmä ole kauhean innostunut tosta "Raiskaaja on aina syyllinen MUTTA"-argumentaatiostakaan. Se mutalla alkava sivulause saisi jäädä kokonaan eri asiayhteyteen.

Käyttäjän jarmolauros kuva
Jarmo Lauros

Miksi on syvään uurretut kaula-aukot, minihameet jne? Siksikö, että niitä ei saisi katsella? Ei kysymys ole laivamatkoilla yksin naisen ylikännistä. Juovuksissa oleva mieskin saattaa ymmärtää viestin väärin.
Kesän tullessa tulee napapaidat. Alan ymmärtämään arabikulttuuria. Napatanssi kuuluu estraadille, teatteriin, ei kaduille.

Käyttäjän SaaraHuttunen kuva
Saara Huttunen

Katsella saa joo, koskea ei. Eikä huudella törkeyksiä perään.

Suosittelen vaatteeksi pakkopaitaa niille, jotka eivät osaa hillitä tekojaan kohdatessaan paljastavasti pukeutuneen naisen.

Ja empä kyllä itse syyllistäisi niitä ihmisiä jotka paljastavat vähän ihoa tuolla +25c hellekeleillä.

Käyttäjän jarmolauros kuva
Jarmo Lauros

Niin Huttunen. Tuli vain mieleeni lehdistön paheksuvat kirjoitukset, kun tohtori Arajärvi loi katseensa Tanskan kruununprinsessan avonaiseen kaula-aukkoon.
Prinsessa ja Arajärvi olivat onnekseen, kaiketi selvin päin.

Käyttäjän SaaraHuttunen kuva
Saara Huttunen Vastaus kommenttiin #17

Edelleen, katsoa saa muttei koskea. Toki sitä katsomistakaan ei kannata välttämättä tehdä mahdollisimman ilmiselvästi tai media saattaa irvailla. Rikostuomiota siitä silti ei voi saada.

Arajärven kunniaksi sanottava, että siitä paljastui että lehti oli editoinut videota niin että vaikutti siltä, että Arajärvi katsoi paljon pidempää kuin todellisuudessa teki.

Jotu Karjalainen

Joistakin miehistä tulee kännissä elukoita, sille ei kai voi mitään vaikka kuinka valistettaisiin. Siksi loppupelissä naiset ovat aina itse vastuussa omasta turvallisuudestaan.

Käyttäjän SaaraHuttunen kuva
Saara Huttunen

Miehet ovat myös vastuussa omista teoistaan. Jos on kännissä elukka niin kannattaa varmaan pukeutua siihen samaiseen pakkopaitaan niin ainakaan ei voi nyrkkitapella tai raiskata ketään.

Jotu Karjalainen

Tottakai ovat vastuussa teoistaan mutta se nyt ei kauheasti uhria enään raiskauksen jälkeen lohduta.

Käyttäjän SaaraHuttunen kuva
Saara Huttunen Vastaus kommenttiin #14

Niin no syyllisen saama tuomio saattaa jopa vähän lohduttaa. Ainakin poliisilla on jo tiedossa tää tyyppi jos rikoksensa uusii.

Käyttäjän marihuusko kuva
Mari Huusko

Jos joistakin miehistä kerran tulee kännissä elukoita, niin silloinhan viestin pitää olla:

"Miesten tulee miettiä kuinka paljon he juovat. He tietävät mihin se voi johtaa."

Jotu Karjalainen

Tottakai näin on, mutta kyllähän te nyt tiedätte ettei se oikeasti mene niin. Ettehän te nyt noin naiveja voi olla.

Käyttäjän ilikka kuva
Ilkka Partanen

Olen Saara varmaan ensimmäistä kertaa kanssasi jostain täysin samaa mieltä. Toisen tai oma humalatila ei oikeuta mihinkään. Tosin toisen överikänni (jos olet selvinpäin tai selvempi) velvoittaa esim. kutsumaan ambulanssin jos jotain sattuu.

Käyttäjän tuomasheikkila kuva
Tuomas Heikkilä

"Älä ota liian kovia kännejä laivalla" on aivan yhtä validi neuvo kuin "Älä kulje yksin pimeällä helsinkiläisessä puistossa" tai teinilikoille "Älä mene vieraan miehen kotiin ilmaisen viinan toivossa"

Se ei auta uhreja mutta se saattaa auttaa siinä ettei niitä tule samassa mittakaavassa lisää.

pekka numminen

Jälkiviisaus on viisautta/hyvä ohje/hyvä neuvo, joka olisi ollut syytä kertoa jo ennen kuin vahinko tapahtui. Neuvo on hyvä, mutta kerrottu auttamattomasti liian myöhään ja ilmeisessä vinoilumielessä.

Nyt kun joku on kertonut miten ei kannattaisi toimia (siis naisten ei tulisi juoda liikaa väärässä seurassa/paikassa), niin Saara Huttunen kertoo meille että tämä on jälkiviisautta.

Eli Saara Huttunen sanoo että hyväksikäytettyjen naisten ei olisi tietenkään pitänyt juoda liikaa (tämä on (jälki)viisaus), mutta heille olisi pitänyt kertoa mitä siitä voi seurata ennen kuin hyväksikäyttö tapahtui.

Jos siis oletamme että tämä todella on viisaus/asia joka ihmisten tulisi ymmärtää, niin jälkiviisauden tämän asian julkisesta kertomisesta siis tekee se ettei näin enää tulevaisuudessa tapahdu. Kaikki humalatilan hyväksikäytöt ovat jo tapahtuneet, joten nyt on myöhäistä enää kertoa tätä hyvää neuvoa.

Jos kuitenkin jatkossakin liikaa/väärissä paikoissa juovien naisten humalatilaa tullaan väärin hyväksikäyttämään, niin eihän tämän asian sen tietämättömille kertominen ole jälkiviisautta?

Saara Huttunen siis sanoo tämä neuvo (naisten pitää miettiä missä juovat ja kuinka paljon) on jälki-VIISAUTTA. Sitä vain ei oltu kerrottu uhreille etukäteen.

Itse en kyllä ymmärrä miten neuvo miten välttää huonoja tilanteita, joita tulee tapahtumaan jatkossakin on jälkiviisautta.

Onko esimerkiksi "älä mene heikoille jäille" jälkiviisautta? Vinoilua niille jotka ovat pudonneet jäihin aikaisemmin? Vai ohje jotteivät ihmiset jatkossa enää toimisi näin?

Vaihda talvirenkaat, käytä turvavyötä, käytä kypärää... Onko nämä neuvot jälkiviisastelua?

Käyttäjän SaaraHuttunen kuva
Saara Huttunen

"Älä juo liikaa ja mene vieraiden miesten hytteihin" olisi ihan hyvä neuvo äidiltä abiristeilylle lähtevälle tyttärelle. Mutta se on todella huono neuvo Silja Talllinkin henkilöstöjohtajalta asiayhteydessä jossa puhuttiin heidän risteilyllään tapahtuvista raiskauksista.

Pelisilmää tässä olen peräänkuuluttanut.

Käyttäjän SaaraHuttunen kuva
Saara Huttunen

Kahdelle viimeiselle kommentoijalle varsinkin ja parille muullekkin: tuntuu, että mun pointti on mennyt ihan ohi. Pelisilmää kaipisin tässä neuvojen antamisessa. Ne pitäisi antaa ihan eri asiayheydessä kuin raiskausten uhreista puhuttaessa.

Puhumattakaan siitä onko se nyt Silja Tallinkin henkilöstöjohajan tehtävä neuvoa muita ihmisiä alkoholinkulutuksessa. Itsep näitä ryyppäysristeilyjä järjestävät, ja ei liene heille yllätys, että siellä tuppaa niin miehet kuin naisetkin juomaan liikaa. Myisivät itse vähemmän alkoholia jos se on sitten se ongelmien lähde, ninkun tässä on nähty olevan.

Toimituksen poiminnat