Saara Huttunen Ei ehkä sittenkään niin vihainen feministi

Lakia saa joskus rikkoa

Lainrikkomisen oikeutus on ollut tapetilla vuonna 2013 varsinkin kahteen hyvin keskenään erilaiseen naiseen liittyvissä tapauksissa. Tapaukset ovat tietenkin Päivi Räsänen ja Sini Saarela.

Kuten tiedämme, viime heinäkuussa Päivi Räsänen piti Kansanlähetyspäivillä Kankaanpäässä puheen, jossa hän sanoi mm. näin:

"Kaikilla meillä on varmasti tullut eteen tilanteita, joissa joudumme miettimään, rohkenemmeko toimia vastoin yleistä mielipidettä tai normia, porukan painetta, tai joskus jopa lakia, jos nämä ovat Jumalan sanan vastaisia".

Lainaus ja yksityiskohdat Hesarin uutisesta

Puheen on tulkittu antavan kristityille oikeutuksen lain rikkomiseen, jos sen on raamatun sanoman vastaista (tai sellaiseksi tulkittu). Erityistä närää tämä aiheutti tullessaan sisäministerin suusta.

Yllättävää kyllä, olen Räsäsen kanssa samaa mieltä: joskus lakia saa rikkoa ja jopa pitää! Tosin aivan eri syistä, mielestäni raamattu ei ole missään nimessä se, mitä täytyy pitää toimintansa ohjenuorana 2000-luvulla.

Mutta palaamme tähän myöhemmin, nyt Saarelan tapaukseen. Sini Saarela oli yksi Greenpeaceaktivisteista, jotka vastustivat arktista öljynporausta Venäjällä, ja yrittivät kiivetä Venäläiselle öljynporauslautalle. Greenpeace on aiemmin protestoinut öljynporausta vastaan mm. kiinnittämällä öljynporausta vastustavan banderolleja jäänmurtajiin ja F1 kisojen vip-aution ylle.

Sini Saarelan ja muiden aktivistien tempaus oli Venäjän lain vastainen, heitä syytettiin alunperin merirosvouksesta, mutta syyte vaihtui huliganismiksi. Lopulta Putinin hallitus armahti aktivistit joulun alla suuressa joukkoarmahduksessa. Yksityiskohtaisemmin täältä. Hyväksyn Saarelan teon, koska arktinen öljynporaus on erittäin riskialtista ja ympäristölle haitallista, Venäjä aikoo aloittaa arktisen öljynporauksen siitä huolimatta, ja Venäjällä laillisille mielenosoituksille on vaikeaa saada lupia.

 

Joskus laki on huono, sen muuttaminen liian hidas prosessi, ja sen noudattaminen vastoin yleistä moraalitajua. Mielestäni tälläisiä lakeja pitää rikkoa. Laki ei ole koskaan täydellinen, joten sitä pitää tulkita aina tapauskohtaisesti.

Joskus yhteiskunnassa saattaa tulla moraalin joukkohämärtymä, joka johtaa joitain ihmisryhmiä kaltoinkohteleviin lakeihin. Monet täällä Uudessa Suomessakin ovat paheksuneet Saarelan teon ihainnointia, vaikka teko oli Venäjän lain mukaan laiton. Vastutavatko samat ihmiset sitä, että Natsisaksassa jotkut piilottelivat kotonaan juutalaisia, jotta he eivät joutuisi keskitysleirille? Tuskin.

Lakia moraalinsa mittana pitävä ihminen on juttunut Kohlbergin moraalisen hierarkian toiselle asteelle, sovinnaisen moraalin tasolle. Siitä on vielä matkaa kypsimmälle, periaatteellisen moraalin tasolle, jossa ihminen ymmärtää säännöt sopimuksiksi, jota voi joskus rikkoa jos ne sotivat omia tai yhteisiä periaatteita kohtaan.

Ei todellakaan sillä, että pelkästään raamattuun pohjaava ihminen olisi ylimmällä moraalin kehitysasteella. Periaatteessahan se on sama lukeeko sokeasti Suomen lakia vai raamattua. Vaikka kyllä nyt on pakko myöntää, että sokeasti raamatun soveltaminen 2000-luvulla on huomattavan typerää, koska se on kirjoitettu satoja vuosia sitten vastaamaan sen hetkisiä yhteiskunnan oloja. Suomen laki sentään on melko hyvä yleinen ohjenuora.

 

Lopuksi

Joskus lakia voi ja täytyy rikkoa, jos se on esim. räikesti jonkun ihmisryhmän edun ja hyvinvoinnin vastainen. Lakia kannattaa kuitenkin rikkoa vain hyvin harkituissa yksittäistapauksissa, varsinkin Suomen lakia joka on pääsääntöisesti hyvä ja ajantasainen. Vuonna 2014 vinkkejä arjessa toimimiseen ei välttämättä kannata etsiä ajanlaskun alun aikoihin kirjoitetusta teoksesta. Raamatun kertomuksilla on kuitenkin myös symbolisia arvoja, joita kannattaa yhä miettiä. Lain rikkomista ei mielestäni voida koskaan perustella raamatulla.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

7Suosittele

7 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (68 kommenttia)

Käyttäjän SaaraHuttunen kuva
Saara Huttunen

Kirjoittamisen loppuvaiheessa törmäsin linkkiin, josta selvisi, että Timo Ekman on itseasiassa kirjoittanut jo jonkin aikaa sitten aikalailla samasta aiheesta Puheenvuoroon http://timoekman.puheenvuoro.uusisuomi.fi/151113-s...

Käyttäjän SepSaa kuva
Seppo Saari

Saara Huttunen voisi lisätä kahden naisen listaansa kolmannenkin:

Talouselämä-lehdessä EU:hun läheisesti liittyvässä haastattelussa (muistaakseni #37/2013) näet VM Jutta Urpilainen (SDP) muistuttaa tekevänsä vain sellaisia poliittisia ratkaisuja, jotka ovat sopusoinnussa hänen omantuntonsa kanssa. Ajatuksen hän oli omaksunut ex-liittokansleri Helmuth Schmidt'in (sdp) kanssa "voimauttavasti" keskusteltuaan viime kesänä.

Urpilainen kuitenkin kyseenalaisti Räsäsen (joka siis EI rikkonut lakia) "kristillisen omantunnon" ajattelun. VM Jutta Urpilaisen em. omatunto-lausuntoa ei iltapäivälehdistö eikä sosiaalisen median tuomaristo noteerannut. Ne eivät kaii lue Talouselämää? :D

Samaisen Talouselämä-lehden myöhäisemmässä numerossa (46/2013, s. 14-15) Raimo Sailas puolestaan toteaa: "Elämme tulevien sukupolvien kustannuksella". Sekin on omantunnon kysymys, vaikkakin hallituksen päätöksistä johtuvaa. Sillä rikotaan tulevien sukupolvien oikeuksia.

Käyttäjän SaaraHuttunen kuva
Saara Huttunen

Päivi Räsäsen kritisointi on siis mielestäni mennyt vähän ohi maalin. Lain rikkomisen kehoittaminen on tosiaan moka sisäministeriltä, mutta sinällään kritiikkinä ei pitäisi olla se, että joku sanoo että joskus lakia saa rikkoa. Vaan että lain rikkomisen perusteena ei pitäisi kellään järkevällä ihmisellä olla raamattu, joka on muutenkin niin ristiriitainen teos, että sieltä voi periaatteessa löytää juttua puoltamaan ihan mitä tahansa tekoansa. Puhumattakaan siitä miten ajan tasalla se enää on.

Minna Eerolainen

Minusta ministeri ei saa rohkaista lain rikkomiseen kuten Räsänen teki, siinä oli se ongelma. Sinänsä Räsäsellä pitää (hihhuli)kristittynä olla oikeus vedota Raamattuun, opuksen ajantasaisuus ja tarkoituksenmukaisuus riippuu sitten kommentoijan omista näkemyksistä. Mitä tarkoitan Saara on se ettet voi vain oman näkemyksesi perusteella leimata Räsäsen Raamattunäkemyksiä sinänsä vääriksi.

Urpo Upi Tamminen

Minna! Oletko huomannut, että Räsänen ei kehottanut lakia rikkomaan, kuten moni muu vasemmisto/vihervasemmistoministeri.

Käyttäjän SaaraHuttunen kuva
Saara Huttunen

Raamattua voi tulkita monella tapaa, enkä sano, että Räisäsen tulkinta olisi jotenkin huonompi kuin jonkun muun. Mutta tulkinnasta riippumatta, raamattuun ei vaan voi ihan oikeasti järkevä ihminen pohjata tekojensa oikeutuksia.

Käyttäjän SepSaa kuva
Seppo Saari

Eerolaisen kommentissa ministeri Räsäsen "hihhulikristillisyys" ja "rohkaiseminen lain rikkomiseen" saavat hieman toisenlaista valaistusta, kun viereen otetaan toinen poliitikko, ministeri Urpilainen.

Ehkä kannattaa välttää esim. Räsästä leimaamista "hihhulikristityksi" tai vastaavaksi. Valtiovarainministeri Jutta Urpilainen näet kertoo omista uskonkäsityksistään, mm. enkeleistä ja johdatuksesta, näin:
http://www.kotimaa24.fi/artikkeli/urpilainen-islle...

Räsänen ei rohkaissut lain rikkomiseen, kuten väität. Kysymys oli "kristitty joutuu miettimään" ilmaisusta. Sen noteeraa myöhemmin myös Jutta Urpilainen:
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-128858164803...

Näyttää siltä, että tämä käsitys yhdistäisi molempia ministereitä:
"Suomalainen samoin kuin muu länsimainen lainsäädäntö on rakentunut pitkälti kristillisen arvomaailman pohjalle, jossa ihmisoikeuksia ja ihmisarvoa kunnioitetaan".
Urpilainen ilmaisi myös viime syksynä Talouselämä-lehdessä tekevänsä vain sellaisia poliittisia ratkaisuja, jotka hän omatuntonsa perusteella voi hyväksyä.

Urpo Upi Tamminen

Aika mielenkiintoista on se, että Räsänen ei kehottanut rikkomaan lakia, mutta Ville Niinistö oikein kehui lainrikkomista sekä ministerit Tuomioja ja Arhinmäki siihen ovat kehottaneet.

Samalla voi todeta, että Räsänen ei kehottanut anarkismiin, kuten vasemmistoideologia klassisesti turvautuu tai usein väkivaltaan ja toistan, että usea vasemmisto/vihervasemmiston ministeri, mutta sitä ei tietystikään kritisoida, vaikka nämä juuri ovat kehottaneet suoraan lainrikkomiseen tai sitten kehunet lainrikkojia MINISTEREINÄ.

Raamattu on hyvin ajan tasalla, mutta ihmiskunnan moraali ja jumalattomuus menee yhä huonompaan suuntaan ja se luo törmäyskurssia. Vasemmistoideologia on jo käytännössä tehnyt konkurssin, mutta edelleen siihen vanhentuneeseen ideologiaan vannotaan, jonka jäljet ovat jopa pahemmat kuin Hitlerin ajaman kansallissosialismin. Toinen vain on salonkikelpoinen, toinen ei, vaikka kummatkaan ei pitäisi olla.

Käyttäjän SaaraHuttunen kuva
Saara Huttunen

Ja mitähän suoria lainrikkomiskehoituksia on tullut Arhimäeltä ja Tuomiojalta?

Mä en todellakaan usko, että mikään teos joka on kirjoitettu about ajanlaskun alussa voi olla 2000-luvulla enää ajantasainen. Varsinkin kuin kristinusko myöntää raamatun ihmisten kirjoittamaksi teokseksi, eikä se ole mikään taivaasta tippunut tulevaisuuselonteko.

Esimerkiksi vanhan testamentin kummallisia sääntöjä on suosittele enää toteutettavaksi, vaikka niillä on ehkä aikanaan joku tarve ollut.

Tommi Salenius

Moraalin noudattamisella ei voi perustella lain rikkomista, koska se on itsessään moraalitonta. Sana "moraali" tulee latinan "tapaa" tarkoittavasta sanasta, ja mikäs tavanomaisempaa olisikaan ihmiselle kuin noudattaa lakia.

Lain rikkoja on siis moraalin vastustaja. Moraalin vastustaminen ei ole kuitenkaan itsessään huono asia, harvinaisen usein jopa päinvastoin.

Käyttäjän SaaraHuttunen kuva
Saara Huttunen

Millä logiikalla lain rikkominen on itsessään moraalitonta? No, vastaan itselleni: tietenkin sillä logiikalla jossa laki on moraalin mitta.

Moraali-sanan merkitys on jonkinverran muuttunut alkuperäisestä latinankielisestä sanasta. Enkä näe mistä tästä pitäisi voida loogisesti päätellä, että lain rikkoja on moraalin vastustaja.

Korkeintaan lain rikkoja voi olla lain vastustaja, tosin ei tarvitse vastustaa kaikkia lakeja vastustaessaan ja rikkoessaan yhtä. Eikä tarvitse edes vastustaa sitä lakia mitä rikkoo. Joskus ihmiset rikkovat lakeja, joita kuitenkin kannattavat ideaaleina. Esim. varastavat vaikka uskovat siihen, että varastaminen on väärin.

Tommi Salenius

Lakeja ei luoda sen pohjalta, että jokin asia on oikein tai väärin, vaan sen takia että saataisiin ihmiseen toimimaan jollain tapaa/olla toimimatta jollain tavalla. Se onko lakipykälä itse oikein tai väärin on puhtaasti subjektiivinen mielipide. Itse näen niin, että laki on kaikkein lähimpänä sitä, mitä voisi sanoa "moraaliksi" – ihmiset jotka väittävät olevansa eri mieltä lainsäädännöstä, ja sanovat olevansa moraalisia, kertovat vain omia mielipiteitään.

"Korkeintaan lain rikkoja voi olla lain vastustaja, tosin ei tarvitse vastustaa kaikkia lakeja vastustaessaan ja rikkoessaan yhtä."

Oletko valmis hyväksymään, että joku rikkoo esim. ympäristönsuojelu- tai tasa-arvolakeja omaan arvomaailmansa vedoten, jos nämä lainrikkojat oikeasti toimivat oman omantuntonsa mukaan? Tähän kysymykseen olen yrittänyt oikeastaan koko ajan saada vastausta.

"Joskus ihmiset rikkovat lakeja, joita kuitenkin kannattavat ideaaleina. Esim. varastavat vaikka uskovat siihen, että varastaminen on väärin."

Heh, "älä tee niin kuin minä teen, vaan niin kuin minä sanon." Toivottavasti tämän teesini vaivalloinen pukeminen kirjalliseen muotoon ei mennyt hukaan vain koska vastapuoli edustaa tätä sitaateissa olevaa ihmistyyppiä.

Käyttäjän SaaraHuttunen kuva
Saara Huttunen Vastaus kommenttiin #42

Tietenkään en hyväksy kun ihmiset toimivat vastoin omia arvojani. Mutta se ei oikeastaan mielestäni liity tähän, koska puhuttiin arvoista yleisemmällä asteella. Onhan se tietenkin minun kannaltani ikävää jos joku toimii moraalinsa mukaan vastoin asioita, joita itse kannatan. Tässä ei kuitenkaan ole edes olennaista onko nämä asiat sitten laittomia vai laillisia.

Käyttäjän timoalivehmas kuva
Timo Ali-Vehmas Vastaus kommenttiin #58

On toki. Toisesta käyttäytymisestä saatetaan äänestää laki ja sen rikkojia rangaista, vaikkapa sakottaa. Toisesta palkita.

Tätä on demokratia. Jos sinun moraalinen käsityksesi on selvä vähemmistön käsitys, olet väärässä... Ainakin lain mukaan. Ja siihen on tyytyminen.

Eivät lait voi olla pidemmällä tähtäyksellä ristiriidassa enemmistön moraalikäsitysten kanssa. Jonkun on pakko joustaa.

Käyttäjän SaaraHuttunen kuva
Saara Huttunen Vastaus kommenttiin #59

Mutta enemmistö voi olla pahasti väärässä. Tähän taas vaikka se Natsisaksaesimerkki.

Käyttäjän timoalivehmas kuva
Timo Ali-Vehmas Vastaus kommenttiin #60

Niin, voidaan "syyllistää" saksalaisia, venäläisiä, kiinalaisia, korealaisia ja keitä tahansa, jotka ovat onnistuneet luomaan tyrannian ns. "enemmistön" toimesta. Mutta ei kai näihin satuihin usko kukaan, joka menoa katsoo systeemin ulkopuolelta.

Minä puhuinkin demokratiasta, jossa kunnioitetaan kansalaisten oikeutta valita lakinsa koko ajan itse. Tätä mahdollisuutta ei ole tyrannissa. Hitlerin Saksa ei ollut demokratia vaikka hän pääsi valtaan populistisen aallon harjalla.

Kimmo Veijalainen Vastaus kommenttiin #60

Eli "yleinen moraalitaju" onkin sitten vain vähemmistön tai ehkäpä jopa vain sinun mielipiteesi, jos enemmistö on pahasti väärässä.

Käyttäjän timoalivehmas kuva
Timo Ali-Vehmas Vastaus kommenttiin #66

Niinkin voi käydä. Silloin lienee hyvä hipsiä hiljaa muihin maisemiin jos mikään muu ei auta.

Käyttäjän SaaraHuttunen kuva
Saara Huttunen Vastaus kommenttiin #66

Esimerkiksi Suomen laki suurelta osin heijastaa sitä yleistä moraalitajua, koska kovinkaan monen mielestä Suomen laissa ei ole sellaisia kohtia, mitkä sotivat kovasti moraalia vastaan.

Tosin, kyllä sieltäkin jotain löytyy. Tapetillahan tässä viimeaikoina on ollut yleinen avioliittolaki ja turkistarhaus. Omaa moraalitajuani vastaan (ja aika monen muunkin kun katsoo aloitteen allekirjoittajamäärää) sotii se, että valtio kohtelee ihmisiä eri tavalla heidän seksuaalisen suuntautumisensa johdosta. Myöskin se, että valtio on mahdollistanut villieläinten sulkemisen pieniin häkkeihin, jotta niistä saadaan raa'asti tuetettua turhake nimeltä turkis.

Käyttäjän timoalivehmas kuva
Timo Ali-Vehmas Vastaus kommenttiin #74

Niin. Siinä on ihan hyviä kysymyksiä, jotka minun mielestä voi ratkaista enemmistöpäätöksellä. Ja jos kansa on mitä mieltä nyt onkaan, niin sitten niin tehdään ja pulinat pois.

Jos jokaista asiaa tai päätöstä voi loputtomasta haastaa ja valittaa, niin koko systeemi lamaantuu ja oikeasti tärkeät asiat jäävät hoitamatta.

Olisi ehkä hyvä, jos yhtä asiaa ei saisi kahdesti päättää yhden vaalikauden aikana... Siihenhän joidenkin lakien lepäämäänjättäminen juuri tarkoittaa. Se on hyvä systeemi.

Käyttäjän SaaraHuttunen kuva
Saara Huttunen Vastaus kommenttiin #76

Lain lepäämäänjättämisellä voidaan myös kokoajan työntää kauemmas sellaisia lakimuutoksia, mitä kansa vaatii. Se on ikävää. Eikä tuo kansalaisaloitepelvelukaan takaa mitään muuta kun, että asia otetaan käsittelyyn joskus, vaikka lähes koko Suomi jonkun uudistuksen kannalla olisi.

Käyttäjän timoalivehmas kuva
Timo Ali-Vehmas Vastaus kommenttiin #77

:-) En olisi niin varma, että "koko suomi" on ainakaan noissa mainitsemissasi asioissa uudistuksen kannalla.

Mutta kysyn nyt uudestaan, olisiko se sinusta hyvä, jos noissa mainitsemissasi asioissa kansalaisaloite käsiteltäisiin, ja riippumatta tuloksesta, olisit valmis hyväksymään enemmistöpäätöksen.

Käyttäjän SaaraHuttunen kuva
Saara Huttunen Vastaus kommenttiin #78

En sanonut niin (tosin merkittäviä määriä noitakin allekirjoittanut), vaan että _vaikka_ koko Suomi olisikin, asiaa ei tarvitse silti muuttaa tämän järjestelmän puitteissa.

Mainitsemissani asioissa olisin tietysti pettynyt jos niiden suhteen päätetään olla muuttamatta nykyistä lainsäädäntöä. Mutta hyväksyn sen, että elämme demokratiassa joka vain parhaimmillaankin on enemmistödiktatuuria.

Käyttäjän JouniM kuva
Jouni Minkkinen

Lakia voi rikkoa on eri asia kuin se että lakia saa rikkoa.

Voit rikkoa lakia joka on ristiriidassa moraalisi kanssa mutta se ei anna sinulle mitään oikeutusta lain rikkomiseen. Jos katsot voivasi rikkoa lakia on sinun oltava myös valmista kantamaan vastuusi lain rikkomisesta. Oikeutuksen lain rikkomiseen voi antaa vain tuomioistuin joka voi katsoa tekijän toimineen pakottavissa olosuhteissa.

Käyttäjän JoonasHelander kuva
Joonas Viktor

Toinen vaihtoehtohan oli että yhteiskunta huomaa epäkohdan. Tämän jälkeen lakia muutetaan. Tosin en tiedä olisiko tässä edessä ensin se tuomioistuimen tuomion kärsiminen, ja jälkikäteinen lain muuttaminen. Vai toteaisiko jo tuomioistuin lain vastoin nykyjärjestelmää eli vanhentuneeksi.

Tuota vastuun kantoa kannatan. Omilla naamoilla ja kädet pystyssä kiltisti ottamaan vastaan yhteiskunnan sinulle oikeaksi näkemä rangaistus.

Käyttäjän SaaraHuttunen kuva
Saara Huttunen

Tietääkseni en ole ehdottanut vastuusta kieltäytymistä ja rangaistuksesta valittamista.

Jos törmää huonoon lakiin, voi yrittää saada sitä muutettua. Lakien muuttamien on kuitenkin hidas prosessi, ja jos enemmistö on sinua vastaan, niin sitä tuskin muutetaan. Ja joskus ei ole aikaa jäädä odottamaan lain muuttumista. Tästä esimerkiksi käy jälleen se juutalaisten piilottelu natsisaksassa.

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield

Myös lain noudattamisesta voi joutua edesvastuuseen siinä tapauksessa että laki on ristiriidassa kansainväliststen sopimusten ja lakien kanssa.

Käyttäjän JoonasHelander kuva
Joonas Viktor

Yksilö ei voi. Perustuslaki 8 § rikosoikeudellinen laillisuusperiaate, takaa ettei yksilöä voida rangaista teosta, josta ei ole teko hetkellä vaadittu rangaistusta rikoslaissa. Valtiota voidaan rangaista.

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield Vastaus kommenttiin #18

Kansainvälinen laki on valtiollisen yläpuolella.

Käyttäjän JoonasHelander kuva
Joonas Viktor Vastaus kommenttiin #22

Tarkoitat ilmeisesti EU lakia? Edelleen sama perustuslain pykälä estää kansalaiseen kohdistuvan rangaistuksen teosta joka tapahtuu Suomessa. Aivan sama oliko sitten kyseessä Euroopan unionin direktiivi tai asetus, tai mikä tahansa kansainvälinen sopimus. Mistään ei voida rangaista ilman Suomessa säädettyä rikoslain pykälää.

Tai jos voi niin näytä se esimerkki missä rikotaan tuota perustuslain ja rikoslain määräävää periaatetta.

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield Vastaus kommenttiin #62

Mielessä oli kyllä ensisijaisesti Haagin tuomioistuin.
Ja esimerkkejä löytyy toisen maailmansodan jälkeisistä oikeudnkäynneistä.
Sitäpaitsi laki on niin kuin se tulkitaan. Pykälät ja asetukset ovat nykyjuridiikalle "veteen piirrettyjä viivoja".
Viime kädessä luotan omaan eettiseen näkemykseeni.
Kriisitilanteessa toimin selkäytimellä.

Käyttäjän SaaraHuttunen kuva
Saara Huttunen

Niin. Voin rikkoa lakia, joka on omaa moraalikäsitystäni vastaan, pitää oikeutuksena omaa moraalikäsitystäni ja vastaanottaa valittamatta rangaistuksen.

Esimerkiksi Sini Saarela ei ole kertaakaan tuomiostaan valittanut. Lähtiessään protestoimaan he hyväksyivät lähtökohdat, että tässä voi käydä huonostikkin ja voi naphsahtaa tuomio Venäläisessä vankilassa. Silti he lähtivät. Vaatii rohkeutta mikä monelta puuttuu.

Lakia vain rangaistuksen pelossa noudattava ei ole erityisen urhea tai erityisen moraalinen.

Käyttäjän JouniM kuva
Jouni Minkkinen

Mikä on se joka antaa oikeutuksen?

Kuvitellaan sotatilanne jossa esimiehesi määrää sinut ampumaan antautuneen vihollisen. Kyseessähän on sotarikos. Jos määräystä vielä tehostetaan uhkaamalla teloituksella on kynnys taistella moraalia vastaan suhteellisen korkea. Kuitenkin jos toinen osapuoli voittaa ja saa tämän ampuneen oikeuteen, tuomitaan hänet sotarikoksesta koska ampui antutuneen. Tuomitaan toki käskyn antajakin mutta vain jos hänet saadaan kiinni.

Missä kohtaa kulkee se raja jolloin sinun tulee noudattaa moraaliasi ja missä kulkee se raja milloin oikeuden on tulkittava tilanne pakkotilanteeksi?

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield

Sen rajan määrää omatuntosi.

Käyttäjän timoelonen kuva
Timo Elonen

Niin ja rangaistuksen ankaruus. Mikäli rikoksesta saa vain sakkoa, niin moraali on usein voimakkaampi, kuolemanrangaistus tappaa moraalinkin.

Käyttäjän SaaraHuttunen kuva
Saara Huttunen

Minä voin aina valita, ja oikeutuksen teolleni antaa oma moraalinen vakaumukseni. Se, joka tappaa toisen siksi, että itseään uhkaillaan ei ole mikään erityinen sankari. Vastuu jokaisella on omista teoistaan, vaikka käskijänä olisi pomo tai esimies. Tämä on ihan tosiasia joka kannattaa muistaa työelämässäkin. Myös sinua voidaan syyttää jos ilmenee, että olet tehnyt jotain laitonta pomosi pyynnöstä.

Käyttäjän JoonasHelander kuva
Joonas Viktor

Otsikko on sinänsä osuva. Tai vaihtoehtoisesti luulisimme elävän maailmassa missä ei ole ihmistä joka ei olisi esim. ajanut ylinopeutta tai muutoin saanut sakkoa. Tuskin ihminen oivaltaa esim. rakkauttaa fyysisesti julkisella paikalla harjoittaessaan kännispäissään, että "Hei! Me rikotaan lakia!" - haureutta julkisella paikalla ja sakkoa!

Käyttäjän jojalonen kuva
Jussi Jalonen

Räsäsen tapauksessa on jäänyt huomiotta eräs keskeinen asia. Tuon kesäisen tilaisuuden järjestänyt kansanlähetys nimittäin on harjoittanut omaa kansalaistottelemattomuuttaan. Kansanlähetys salakuljetti raamattuja Neuvostoliittoon.

Toiminta seurasi raamatun lähetyskäskyä. Huttunen voi toki itse kirjoittaa, että "raamattu ei ole missään nimessä se, mitä täytyy pitää toimintansa ohjenuorana 2000-luvulla", mutta vakaumukselliselle kristitylle on raamattu hyvin keskeinen ohjenuora täysin riippumatta siitä, millä vuosisadalla tai vuosituhannella olemme. Tätä vakaumusta on syytä myös kunnioittaa, koska maassamme vallitsee uskonvapaus.

Kansalaistottelemattomuuden hyväksymisessä ei myöskään ole mitään sekulaarista puolitietä, vaikka monet tämän päivän vapaamieliset punavihreät niin haluavatkin ajatella. Uskonvakaumukseen nojaava kansalaistottelemattomuus sekä maalliseen vakaumukseen nojaava kansalaistottelemattomuus on asetettava samalle viivalle, ja niitä on voitava arvioida samoin moraalisin perustein. Ei voi torjua ensimmäistä ja hyväksyä toista.

Sama pätee myös Sini Saarelan tuominneihin populisteihin. Mikäli hyväksyy raamattujen salakuljettamisen itäblokkiin ja ihmisoikeuksia koskevan kansalaisraportoinnin kylmän sodan aikana -- ja minähän ainakin hyväksyn -- niin silloin pitää voida myös sulattaa se mahdollisuus, että joku saattaa poiketa itänaapurissa ympäristöasioiden takia kiipeilemässä protestiksi poraustorniin.

Muuten olen sitä mieltä, että siinä miten etenkin vihreät ja eräät kokoomuslaiset suhtautuivat Räsäseen ja Saarelaan on hienoista hurskastelun makua. Jyrki J. J. Kasvi ja Ville Niinistö eivät edes yrittäneet ymmärtää Räsäsen puheen sisältöä ja paheksuivat sitä, kuinka tämä yllytti kansalaistottelemattomuuteen. Sen sijaan Saarela kyllä kelpasi heille. Välillä mietityttää, miten vihreät olisivat reagoineet jos Sini Saarela olisi uskovainen ja olisi viitannut tekonsa tehdessään Jumalaan.

(Muistutettakoon, että myös kokoomuksesta sekä Lasse Männistö että Laura Räty ehtivät vaatia Räsäsen eroa. Sen sijaan vasemmistolaiset, kuten Anna Kontula ja Jussi Saramo eivät nähneet puheessa mitään pahaa, eli Huttunen on tässä sikäli linjassa puolueensa kanssa.)

Käyttäjän JoonasHelander kuva
Joonas Viktor

En voi millään hyväksyä yrityksien toiminnan vapauden rajoittamista. Yksilöä ei Suomessakaan saa pysäyttää perusteetta tai rikkoo hänen yksityisoikeuttaan. Samoin ei millään taholla tulisi olla yrityksen toiminnan estämiseen oikeutta. Tähän pitäisi pyytää viranomaista.

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield

Jokaisen omatunto on nimenomaan oma tunto. Huttunen ei etsi moraalista ohjenuoraansa Raamatusta.

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield

Oletatko tosiaankin, että ihmiset olisivat johdonmukaisia?
Täällä Usarissakin huomaa, että suuri osa muodostaa mielipiteensä tunnesidonnaisten assosiaatioiden perusteella.
Ne jotka paheksuivat Sini Saarelaa Venäjän lakien rikkojana, eivät ollenkaan välittäneet että häntä greenpeacelaiset pidätettiin kansainvälistä merilakia rikkomalla.

Käyttäjän SaaraHuttunen kuva
Saara Huttunen

Kansanlähetys kuunteli omaa vakaumustaan ja toimi sen mukaan ja kenenkään mielestä kyseinen tapaus on erityisen vakava tai tuomittava.

Itsekin sanoin, että Räisäsen tapauksessa kommentointi meni ohi maalin, myös omassa puolueessa.

Käyttäjän timoelonen kuva
Timo Elonen

Yhteiskunnssa saa tehdä paljon sopimatonta ja toisia ärsyttävää, mutta lain rikkomisesta seuraa aina rangaistus. Sen rangaistuksen ankaruus ei saisi riippua siitä mitä tunteita se yleisesti herättää. Ei lievennystä - eikä koventamista.

Vai miten on lukijan mielestä? Onko kolmen pankkiryöstäjän tuomioiden oltava samat, jos yhden tarkoitus on ollut ja hän on lahjoittanut rahat lasten syöpäsairaalan hyväksi, toinen on käyttänyt ne Lamborginin ostamiseen ja kolmas poliittisen terrorin rahoittamiseen?

Pankkiryöstäjä sanan, jos se häiritsee, voi korvata vaikka nettihuijarilla.

Käyttäjän JoonasHelander kuva
Joonas Viktor

Kolmasta pitäisi rangaista kevennetysti. Hänhän antoi rahat Greenpeacille?

Käyttäjän timoelonen kuva
Timo Elonen

No Greenpeace on vain lakia rikkova, ei terroristijärjestö. Sensijaan voisi mainita, että Greenpeace on aikanaan joutunut terrorin kohteeksi Ranskan turvallisuuspalvelun toimesta. Heidän laivansa räjäytettiin satamassa ja kaksi Greenpeacelaista kuoli.

Käyttäjän JoonasHelander kuva
Joonas Viktor Vastaus kommenttiin #27

Eikö juuri Greenpeace rikkonut itsensä suomen valtioneuvoston neuvottelusaliin ja varustanut tilan lipuillaan ja lapuillaan. Itse koen vapaan liikkuvuuden yhdeksi tärkeimmistä perusoikeuksista. Enkä ymmärrä miksi yritys tai yksilö olisi tässä tapauksessa eri asemassa. Tämän vuoksi pidän järjestöä jonka toiminta keskittyy näin väkivaltaiseen vapauden riistämiseen ekoterroristina.

Käyttäjän suburbian kuva
Sini Lappalainen

No minusta juridisen tuomion pitäisi olla sama ja moraalisen tuomion eri. Ehkä puurot ja vellit ovat menneet sekaisin. Olen käsittänyt että Sini Saarela olisi kyllä istunutkin Venäjällä mikä ei tarkoita että meidän pitäisi moraalisesti tuomita hänet.
Voihan Räsänenkin yllyttää kansalaistottelemattomuuteen mikä on paljon parempi kuin että muuttaisi lakeja liikaa uskonnon mukaisiksi.

Käyttäjän SaaraHuttunen kuva
Saara Huttunen

Niin, no pankin ryöstäminen on aina laitonta, joten siitä pitäisi saada yhtä suuri tuomio. Henkilökohtainen moraalini ei hyväksi mitään noista motiiveista, koska se lastensairaalakin _pitäisi_ rahoittaa verorahoista (kamoon, mitä tärkeämpiä verovaroilla tuottevia kohteita valtiolla voi edes olla kuin tulevaisuuden kansalaisten hyvinvoinnin turvaaminen?).

Käyttäjän jiihooantikainen kuva
Juho Antikainen

Kohlbergin moraaliasteikko mainittu.

Lakia rikkovasta kansalaistottelemattomuudesta meillä on olemassa jatkuvasti voimassaoleva ja tottelemattomien osalta uusiutuva mallikappale ase-tai siviilipalveluksen suorittamisesta kieltäymisessä - totaalikieltäytyjät rikkovat tietoisesti lakia, jonka olemassaololle ei minunkaan ymmärryskyvyn mukaan ole perusteita.

Mikä on siis se konkreettinen vahinko, mitä totaalikieltäytyjä aiheuttaa rikkoessaan lakia ja kenen oikeushyvää hänkin loukkaa teollaan (tekemättömyydellään_)?

Käyttäjän timoelonen kuva
Timo Elonen

Yhteiskunnassa täytyy olla lakeja. Ketkä ja mistä syystä haluavat minkäkinlaisia lakeja onkin kaiken lainlaatimisen ydintä. Demokraattisessa maassa tietenkin enemmistö määrää. Tarpeiltaan ja moraaliltaan kyseenalaisia lakeja saadaan muuttumaan mm. kansalaistottelemattomuudella, vaikka se vähän ristiriitaiselta kuulostaakin. Asepalveluksesta kieltäytymiseen onkin ruvettu suhtautumaan asiallisemmin, kun kaikille alkaa olla selvää, että nykyisessä sodassa tarvitaan asiantuntijoita ja huippukoulutettuja asiaansa intohimoisesti suhtautuvia henkilöitä. Miesmäärällä ei ole merkitystä.

Käyttäjän jiihooantikainen kuva
Juho Antikainen

Kansalaistottelemattomuus itse asiassa osoittaa ja vahvistaa lainkunnioitusta, mielestäni kansalaistottelemattomuuteen kuuluu parempien lakien vaatimus. Totaalikieltäytyjätkään eivät yritä vältellä sanktioita, mikä erottaa heidät rikollisista....

Käyttäjän timoalivehmas kuva
Timo Ali-Vehmas Vastaus kommenttiin #35

Juuri näin. Demokratiassa tavoite lienee, että lait optimoivat yhteiskunnan toiminnan yhtä aikaa kokonaisuuden ja yksilöiden kannalta. Jos demokratia ei toimi ja optimimaalista toimintapistettä ei ole saavutettu, niin on vain hyvä, että se tuodaan esille.

Lainsäätöprosessiin vaikuttaminen normaalisti on hidasta ja maksaa myös rahaa ja vaivaa. Samoin kansalaistottelemattomuus on hidasta ja maksaa myös rahaa ja vaivaa. Jokainen voi valita itselleen sopivat keinot.

Mutta on harhaa kuvitella, että mikä tahansa päähänpälkähdys tuottaisi muutoksia lakeihin, riippumatta millä menetelmällä muutokseen pyritään.

Demokratissa enemmistö päätää ja siihen on tyydyttävä - tai jatkettava muutoksen ajamista.. ei se sen kummempaa ole. Ja kaikella on hintansa.

Kimmo Veijalainen

"nykyisessä sodassa" ... "Miesmäärällä ei ole merkitystä."

Anteeksi nyt vain, mutta tuo on puppua. Laatu ei korvannut määrää 70 vuotta sitten eikä se korvaa nyt pitkittyneessä konfliktissa.

Käyttäjän timoalivehmas kuva
Timo Ali-Vehmas Vastaus kommenttiin #68

Ei kait demokratian ole tarkoitus olla sotaa ? Sodassa on muutenkin aivan eri säännöt - jos nyt edes on mitään sääntöjä... ja jos ei ole mitään sääntöjä, niin silloin jokaisen ihmisen omat säännöt, moraali, on ainoa oikea sääntö..

Demokratia perustuu kaikkien keskinäiseen luottamukseen siitä, että yhteisesti sovitut pelisäännöt myös velvoittavat. Vain silloin voidaan puhua laeista, joita kansalaistottelemattomuudella on mahdollisuutta haastaa. Sodan aikana vastaavat temput tulkitaan helposti kapinaksi, jonka seurauksia voi vain arvailla.

Sodan ja rauhan dynamiikan sekoittaminen on tietenkin ajatuksellinen haaste. Ymmärsin, että Saaran alkuperäinen pohde koskee normaali-oloja.

Demokratiassa laadulla on merkitystä, mutta vain siihen rajaan asti, jos se johtaa siihen, että ihmiset muuttavat ajatuksiaan. Tähän kait pyritään edustuksellisessa demokratiassa, jossa uskotaan, että meidän tavallisten kansalaisten valitsemat viisaat jotenkin pystyisivät parempaan päätöksentekoon. Sitä saa mitä tilaa :-)

Käyttäjän timoelonen kuva
Timo Elonen

Sini, aivan noin minäkin ajattelen. Yleensä rikollinen saa oikeuden tuomion lisäksi kansalaisten moraalisen tuomion. Se sitten riippuu kansalaisesta. Kuten Joonas tuossa edellä varmaankin antoi ankaran moraalisen tuomion kaimallesi. (Huumoriahan se tietysti osaksi oli)

Taisto Merilä

Aika vaikea täällä olisi olla rikkomatta lakeja, jos haluaisi olla oikeasti moraalinen – sen verran epämoraaliselle pohjalle ihmisten maailma, toimeentulo ja selviäminen, on rakennettu.

Käyttäjän SaaraHuttunen kuva
Saara Huttunen

Ja on mullakin tietenkin joku kynnys, että koska lähden ihan oikeasti rikkomaan lakia. Vaikka olen sitä mieltä, että ei ole oikein, että opiskelijat ovat Suomen vähiten tuettu ihmisryhmä, jotka pakotetaan velkaantumaan tai tekemään työtä opiskelun ohella selviytyäkseen, en lähde ryöstämään valtion laitoksia ja jakamaan rahaa Robin Hoodina.

Eikö filosofianopiskelijamme Saara tiedä, että moraali sekä käsitys oikeasta ja väärästä ovat pitkälti suhteellisia, ja tulkitsijasta sekä tämän omista mielipiteistä ja viiteryhmästä riippuvaisia? Itse katson tästä syystä epäilevästi ja hieman tuomitsevasti kaikkia sellaisia henkilöitä, jotka oikeuttavat oman toimintansa sekä mahdollisen lain rikkomisen koska kokevat tarkoituksensa pyhittävän keinot. Vaikkei Sini Saarelan ja Anders Behring Breivikin tekoja voikaan kovin hyvin verrata, heitä molempia yhdistää yksi olennainen tekijä: molemmat ovat omia aatteitaan sokeasti kannattavia radikaaleja. Koska ihminen on hyvin usein erehtyväinen ja tämän toimintaa saattavat värittää henkilökohtaiset aatteet, on ihan hyvä olla olemassa tietyt kaikkia koskevat säännöt jotka tunnetaan myös nimellä lait. Saatoin kenties kuulostaa statistilta(jota en todellakaan ole), mutta tarkoitukseni oli sanoa etteivät oman käden oikeus tai lakien mahdollisesti näennäinen huonous oikeuta ketään uhkaamaan toisen yksilön, yrityksen tai sen työntekijöiden henkeä, terveyttä ja rauhaa. Sini Saarelalla on täysi oikeus mielipiteeseensä ja sen ilmaisemiseen, mutta tämä teki sen kyseenalaisella tavalla joka sisälsi nonaggressioperiaatteen rikkomisen. Tällaisen toiminnan sallimisesta sekä puolustelusta taas on melko lyhyt matka aatteellisesti värittyneeseen juupas-eipäs-arpapeliin lakeja sekä tekoja tulkittaessa.

Käyttäjän SaaraHuttunen kuva
Saara Huttunen

Filosofianopiskelijana tosiaan näitä moraaliaiheita on jonkin verran tullut pyöritettyä, joskaan blogi ei perustuu omaan asiantuntemukseen vaan omaan mielipiteeseen. Ellei tuota Kohlberg viittausta lasketa.

Mutta tuleppa takaisin sitten omalla nimellä ja kappalejako olisi myös kiva juttu. Sellanen tekstiseinä meinaa olla.

Saarela ja kumppanit eivät uhanneet kenenkään terveyttä tai henkeä. Edes laitteistoa ei ollut tarkoitus vahingoittaa.

Käyttäjän usjussi kuva
Heikki Karjalainen

Laki on aina vanhanaikainen uusien haasteiden ilmetessä. Joko kansalaistottelemattomuus tai suorastaan lain rikkominen paljastavat sen heikkoudet. Näin uusi laki ja asetus syntyvät. Pidän Sini Saarelan toimintaa yhteiskunnalliseti tärkeänä "lain rikkomisena" kansainvälisinkin silmin katsottuna.

Käyttäjän NinaPalomki kuva
Niina La

Eipä kai lakia saa rikkoa, mutta ei kai kauhee "keuhkoominen" ja sormella osoittelukaan kovin oikein ole. Siis jos joku on tehnyt jotain, niin se on sitten tapahtunut, ja asia selvitetään ja mennään eteenpäin.

Suomessa on ihme syyttelyn ja syntipukkien haluaika nykyään meneillään.

Käyttäjän PauliJuhaniPitknen kuva
Pauli Pitkänen

"Enemmän tulee palvella Jumalaa, kuin ihmistä." Se on lausuttu silloin, kuin julistamisen ja uskonnonvapautta ei ollut. Ylösnousseen Kristuksen todistajia mm. pieksettiin. Uskova ei voi yhtyä kannattamaan raamatun ilmoituksen vastaisia lakeja. Uskovat muuten haluavat noudattaa maallisia lakeja ja esivaltaa, koska se on Jumalalta.
Esivallan ja lähimmäisen kunnioittaminen on omantunnonkysymys.
Uskovia on vainottu. mm. sen vuoksi, että he asettavat Jumalan keisarin yläpuolelle.
Neuvostoliitossa uskottiin, että tiede poistaa uskonnon. Kirkko jäi, mutta valtio hajosi, hyvä niin.
Kirkko eroitettiin valtiosta ja koululaitoksesta. Yhteinen kokoontuminen kiellettiin, koska se on "ooppiumia" kansalle.

Käyttäjän Kansojenherra kuva
Tuukka Kuru

Olen samaa mieltä, mikäli tämä tarkoittaa yksilövapauksien sallimista. Huttusella ei varmaankaan ole mitään harmaata taloutta vastaan?

Käyttäjän timoelonen kuva
Timo Elonen

Ville Kauppinen, laki, jota saa rikkoa ei ole laki.

Heikki Karjalaisen kanssa olen samaa mieltä. On lakeja, jotka alkuaankin ovat olleet kyseenalaisia, kiisteltyjä ja ja jonkin kiihkoryhmän painostuksella luotuja. Aikojen muuttuessa ne vain ovat siellä, ja vaativat jonkinlaista herätettä yhteiskunnalle, jotta ne muuttuisivat.
Milloin homous vielä olikaan Suomessa rikollista? Avioliitossa taisi saada raiskata vielä 90-luvun alussa.

Useimmat meistä ovat kai mieltä, että Venäjällä lainvastaisesti mieltään osoittavia homoja ei pitäisi rangaista.

Aleksis Raitsin

On meidän tsaarin aikaista mentaliteettiamme hyvin kuvaavaa, että ylipäänsä tällaista keskustelua käydään siitä, pitääkö kansalaisten noudattaa mitä tahansa lakeja orjallisesti. Keskustelu on myös kovin surkuhupaisaa, koska samaan aikaan uskottelemme itsellemme elävämme kansanvallassa.

Se, että aihe nähdään näin problemaattisena, kertoo vain siitä, ettemme ole koskaan sisäistäneet länsimaista tasavaltalaista demokratiaa, vaikka sen uudenaikainenkin perinne on jo monisatavuotinen. Me olemme edelleen liian pelokkaita ja impotentteja kansanvaltaan.

Muistutettakoon kuitenkin, että niin kauan kuin olemme ja hengitämme, on mahdollisuus vielä aikanaan kasvaa aikuisuuteen, autonomiaan ja pelottomaan vastuuseen. Kuten jo satoja vuosia sitten tiedettiin: ”If a law is unjust, a man is not only right to disobey it, he is obligated to do so.” -Thomas Jefferson

Käyttäjän eirikr kuva
Antti Ukkonen

Ei lakia saa rikkoa, mutta voi. Se on lopulta ihan yksilön omassa harkinnassa. Lain rikkomisessa on riskinsä ja seurauksensa. Riskiarviointiahan asia on ja arvopohjan tarkastelua.

Ainut jotenkin moraalisesti kestävä syy rikkoa lakia on arvopohjalta. Jos taas ei omista kummoista moraalia, niin ongelmia ei tietenkään ole.

Objektiivisesti tarkasteltuna ei ole mitään oikeita motiiveja. On vain motiiveja, jotka tekijä käsittää oikeiksi. Hyvin harva ihminen rikkoo lakia koska se on hänen mielestään väärin.

Käyttäjän perttupulkkinen kuva
Perttu Pulkkinen

Ei-kristitty lukee Raamattua usein niin, että näkee metsästä puut, mutta ei metsän halki virtaavaa jokea.

Kristitty ymmärtää, että KRISTUS = JUMALAN SANA.
Joh. 1:1-4

1 Alussa oli Sana, ja Sana oli Jumalan tykönä, ja Sana oli Jumala.
2 Hän oli alussa Jumalan tykönä.
3 Kaikki on saanut syntynsä hänen kauttaan, ja ilman häntä ei ole syntynyt mitään, mikä syntynyt on.
4 Hänessä oli elämä, ja elämä oli ihmisten valkeus

Jumalan Sanan noudattaminen on ylösnousseen Kristuksen seuraamista. Tähän Räsänen nähdäkseni kehotti.

Käyttäjän MarttiValli1 kuva
Martti Valli

Liketys :) Mun selain temppuaa, niin en voi kommentoida kunnolla.

Toimituksen poiminnat